Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 января 2020 года №22-14/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 22-14/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7,
обвиняемого ФИО7,
защитника обвиняемого по соглашению ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления обвиняемого ФИО7, защитника обвиняемого - адвоката ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным в полном объеме, апелляционный суд
утсановил:
ФИО7 обвиняется в получении взятки в виде денежных средств в значительном размере лично путем вымогательства за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.
Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора Республики Ингушетия о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Этим же постановлением оставлена без изменения избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания его под стражей продлен на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным постановлением в части продления срока содержания под стражей, защитником обвиняемого ФИО7 - адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, автор жалобы обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ФИО7 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защитник также ссылается на обстоятельства, положительно характеризующие личность обвиняемого, на состояние его здоровья, а также на его семейное положение. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не обосновал свое решение о необходимости продления спорной меры и невозможности ее изменения на более мягкую меру пресечения. Приводя эти доводы, инициатор апелляционной жалобы просит отменить оспоренное судебное постановление в части продления срока содержания обвиняемого под стражей и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным в полном объеме.
Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения судом наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В то же время существует необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков его рассмотрения.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у апелляционного уда оснований не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО7 от общества.
При принятии решения судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО7 принято судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий ФИО7
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка