Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2013 года №22-14/2013

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2013 года Дело N 22-14/2013
 
(в порядке главы 45 УПК РФ)
г. Анадырь 26 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным дела суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Талаева А.П.,
судей Коровиной М.С., Малова Д.В.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
осуждённого Талыпова Э.Р.,
защитника Коваленко А.А.,
представившего удостоверение ... , и ордер ... ,
защитника Гришиной А.С.,
представившей ордер ... , и удостоверение ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Талыпова Э.Р., а также кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 6 ноября 2009 года, которым
Талыпов Э.Р., ... не судимый
осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ - к 1 год лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Валюконис С.П., ... , не судимый,
осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Анадырского городского суда от 22 марта 2012 года условное осуждение отменено и судимость снята.
Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Валюконис признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере 26 ноября, 28 ноября, 1 декабря 2008 года (в вечернее время); в пособничестве в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупной размере 1 декабря 2008 года (в дневное время); а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Талыпов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе Талыпов, считая приговор Анадырского городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части осуждения по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а по ч.1 ст.228 УК РФ ограничиться отбытым наказанием. Указывает, что обжалуемый приговор постановлен на сомнительных и противоречивых показаниях оперативных сотрудников милиции ... , а также осуждённого Валюкониса, которому наркотические средства не продавал. В его квартире не обнаружены упаковки с наркотиками, идентичные тем, которые, по словам Валюконюса, покупались у него. Отрицает, что 1 декабря 2008 г. в дневное время был у Валюкониса дома. Не отрицая, что 1 декабря 2008 г. в вечернее время Валюконис приходил к нему домой, не признаёт факт продажи ему наркотических средств, указывает, что Валюконис принес свой наркотик и попросил приготовить смесь. Не понимает, почему Валюконис не был задержан днем 1 декабря 2008 года, если было ясно, где он приобретает наркотики. По его мнению, тарификация телефонных соединений с Валюконисом фактов сбыта им наркотических средств не подтверждает. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО1, с абонентского номера которого ему поступил звонок 1 декабря 2008 года от Валюкониса. Не согласен с взысканными с него процессуальными издержками, связанными с оплатой труда адвокатов Ш. и К., поскольку защитники ему назначались, никакой юридической помощи не оказывали. Указывает, что суд не принял во внимание ... и оказывает материальную помощь, а также что его арест отрицательно отразится на материальном положении семьи.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу указывает о необходимости ее отклонения.
В кассационном представлении, а также в дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку приговор в отношении Талыпова является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Не рассмотрен вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, как того требует санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ. В приговоре суда ошибочно обозначено место совершения Талыповым преступления днем 1 декабря 2008 г. около 13 час. 00 мин. (в квартире Талыпова по адрес 1). Названное преступление им совершено в квартире Валюкониса, расположенной в адрес 2.
Талыпов в возражениях на кассационное представление указывает на желание вернуться к семье и обычному образу жизни.
Определением судебной коллегии суда Чукотского автономного округа приговор Анадырского городского суда от 6 ноября 2009 года изменён.
Постановлением судьи суда Чукотского автономного округа от 14 ноября 2012 года возбуждено надзорное производство в отношении Талыпова и в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ Валюкониса.
Постановлением суда надзорной инстанции от 10 апреля 2013 года данное кассационное определение отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ввиду нарушения права на защиту Талыпова.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Талыпова Э.Р., его защитника Коваленко А.А., защитника осуждённого Валюкониса С.П. Гришину А.С., мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., проверив уголовное дело и в отношении Валюкониса в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, поскольку установлены обстоятельства, которые касаются его интересов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям Талыпова, его виновность по факту покушения на сбыт наркотических средств установлена на основании совокупности приведённых в приговоре доказательств - результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (т.1 л.д.61-130); результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.131-135); показаниями свидетелей ... ; протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.136-141); сведениями о тарификации телефонных соединений абонентов Валюкониса-Талыпова (т.2 л.д.54-63, 167-172); протоколом добровольной выдачи ФИО2 наркотического средства (т.1 л.д.111); заключениями химических экспертиз (т.2 л.д.11-13, 99-103, 109-113, 147-150, 156-161, 167-172, 178-182, 202-209); заключением дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.188-196); результатами проведённого по месту жительства Талыпова обыска (т.2 л.д.19-30); материалом КУСП от 01.12.2008 года об изъятии при личном досмотре ФИО2 свёртка с веществом зелёно-коричневого цвета; протоколом задержания Валюкониса (т.2 л.д.109-113); вещественными доказательствами.
Судом первой инстанции дана правильная оценка всем приведённым доказательствам, вывод суда в виновности Талыпова в покушении на сбыт наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы Талыпова о том, что показания оперативных сотрудников сомнительны и недостоверны, несостоятельны.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту Федеральный закон) проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Как видно из материалов дела, свидетели ФИО3 и ФИО4 действовали правомерно, в рамках проверочной закупки.
Судебная коллегия находит, что сведения, поступившие в Службу по Чукотскому АО РУ ФСКН РФ по Магаданской области (далее по тексту ФСКН), о причастности лица по имени ... к сбыту наркотических средств были достаточными для проведения проверочной закупки 26 ноября 2008 года (т.1 л.д.63, 64).
Проведение повторных проверочных закупок - 28 ноября, 1 декабря 2008 года судебная коллегия находит также правомерными.
Согласно ст.7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбуждённого уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия или суда, уклоняющихся от уголовного наказания, розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Из материалов дела - рапортов сотрудника ФСНК ... (т.1 л.д.134-135), а также его допроса в судебном заседании видно, что у органов ФСНК появилась информация о том, что Валюконис является лишь пособником и приобретает наркотические средства у Талыпова, в связи с чем получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения повторных закупок, принятие решений об их проведении, с учётом результатов проверочных закупок, в ходе которых удалось установить не только других лиц, причастных к совершению преступления - ФИО2 (в дневное время 1 декабря 2008 года), но и источник «поставки» Валюконису наркотических средств, которые он приобрел по месту жительства Талыпова (в вечернее время 1 декабря 2008 года), соответствует целям и задачам оперативной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершивших.
Лица, участвующие в проведении проверочной закупки, - ... допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей, подсудимому предоставлена надлежащая возможность оспорить показания лиц, свидетельствующих против него, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания указанных свидетелей, Талыповым не приведено, не усматривает их и судебная коллегия.
Указание Талыпова на противоречия в показаниях ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия относительно круга лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий 1 декабря 2008 года, необоснованны, поскольку они устранены судом первой инстанции путём оглашения показаний свидетеля в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.156-157), допроса дополнительного свидетеля ФИО5. Свидетель ФИО4, как видно из протокола судебного заседания, объяснил причину имеющихся несоответствий длительным периодом времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий (т.4 л.д.1-3, л.д.66-67).
Ссылка Талыпова в обоснование своей невиновности в сбыте наркотических средств на то, что ФИО4, осуществляя оперативное наблюдение, не указал, что видел ФИО2, входящего в подъезд дома Валюкониса для получения приобретённого у него наркотического средства (1 декабря 2008 года в дневное время), не соответствует материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания (т.4 л.д.67-оборот), на вопрос Талыпова свидетелю ФИО4: «Он (ФИО2) давал показания, что приобрёл наркотики у Валюконис?», ФИО4 ответил: «Да, он вышел от Валюкониса».
Вопреки утверждению Талыпова, тот факт, что свидетель ФИО5 не указал, что видел ФИО2, выходящего из дома Валюкониса, не может опорочить показания свидетеля с учётом установленных судом обстоятельств - ФИО5 выполнял при осуществлении наблюдения роль водителя, из машины не выходил, уточняющих вопросов участниками процесса не задавалось.
Суд первой инстанции также дал правильную оценку показаниям свидетеля Валюкониса, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, повторно приводить их в кассационном определении судебная коллегия не считает необходимым.
Как несостоятельный расценивает судебная коллегия и довод стороны защиты о недопустимости доказательства "проверочная закупка" по причине отсутствия в материалах дела решения о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, поскольку в материалах дела имеются постановления за подписью заместителя начальника РУ начальника Службы по Чукотскому автономному округу о передаче в 1 группу СО РУ ФСКН России по Магаданской области результатов оперативно-розыскной деятельности по материалам оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка " о сбыте наркотических средств (т.1 л.д.62, 83, 97, 122).
Вопреки доводам стороны защиты срок предварительного расследования по данному делу продлён в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ.
Надуманными являются и утверждения Талыпова о том, что якобы приобретённые у него наркотические средства не соответствуют тем, что он купил и хранил по месту своего жительства.
Как видно из материалов дела, все наркотические средства, которые Талыпов незаконно хранил по месту жительства, а также незаконно сбывал, содержали в своём составе гашишное масло как в чистом виде, так и в смеси с табаком.
Ссылка Талыпова в подтверждение своей позиции о недостоверности показаний Валюкониса и непричастности к сбыту наркотических средств 1 декабря 2008 года, на повторный звонок Валюкониса с телефона, принадлежащего абоненту ФИО6, не соответствует исследованным судом первой инстанции доказательствам, опровергается показаниями Валюкониса, свидетеля ФИО6, пояснившего, что с Валюконисом не знаком, не передавал ему телефон для осуществления звонка.
Утверждение Талыпова о том, что имеющиеся сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу, является ошибочным. Согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ только неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. По настоящему уголовному делу таких сомнений не имеется.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об ошибочном указании в приговоре места совершения преступления Талыповым в дневное время 1 декабря 2008 года.
Как видно из обвинения, предъявленного Валюконису, 1 декабря 2008 года в дневное время он приобрёл наркотические средства у Талыпова в квартире по адресу: адрес2.
Из обвинения, предъявленного Талыпову, (т.1 л.д.201-203) также следует, что местом сбыта наркотического средства является вышеуказанная квартира Валюкониса.
Факт сбыта наркотического средства Талыповым в квартире Валюкониса установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями Валюкниса, свидетелей ФИО4, ФИО5.
В связи с изложенным, признавая технической ошибкой указание места сбыта наркотического средства в приговоре суда по данному факту квартиру адрес1, судебная коллегия вносит соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Во время совершения Валюконисом и Талыповым инкриминируемых им деяний ч.1 ст.228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года N 11-ФЗ.
Со времени совершения обвиняемыми преступлений по настоящее время ч.1 ст.228 УК РФ действовала в следующих редакциях Федеральных законов: от 27 декабря 2009 года № 371-ФЗ, от 6 мая 2010 года №81-ФЗ, от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, от 1 марта 2012 года №18-ФЗ.
Санкция ч.1 ст.228 УК РФ является более мягкой в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ, поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (до 3 лет) содержит новые, менее строгие основные виды наказаний - обязательные работы и ограничение свободы.
Для реализации прав подсудимых на применение более благоприятной санкции, судебная коллегия переквалифицирует действия Валюкониса на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту преступления 26 ноября 2008 года); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления 28 ноября 2008 года), ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту преступления 1 декабря 2008 года, дневное время); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту преступления 1 декабря 2008 года в вечернее время), ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ; а действия Талыпова в данной части на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ.
Кроме того, во время совершения Валюконисом и Талыповым данных преступлений, а также постановления приговора, ст.15 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, в соответствии с которой содеянное подсудимыми относилось к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ содеянное Валюконисом и Талыповым (в части незаконного хранения наркотических средств) относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо другом.
В данном случае в благоприятную сторону для Валюкониса и Талыпова изменилась категория преступлений, связанных с незаконных хранением наркотических средств, поэтому положения ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ имеют в данном случае обратную силу.
Доводы прокурора о назначении Талыпову несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также необоснованном неприменении судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Во время совершения инкриминируемого Талыпову деяния ч.3 ст.228.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, санкция которой не предусматривала дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, вопреки утверждению прокурора, суд правильно применил закон, действовавший во время совершения этого деяния.
Как установлено ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Как видно из материалов дела, обстоятельством, смягчающим наказание Валюкониса по всем фактам преступной деятельности, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд должен назначить наказание Валюконису с применением положений ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.
Таким образом, за покушение на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта может быть назначено наказание не более двух лет трех месяцев лишения свободы (3\4 от 3 лет). Применяя нормы ст. 62 УК РФ, суд должен назначить виновному не более одного года шести месяцев лишения свободы (2\3 от 2 лет 3 месяцев).
По ч.1 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание не может превышать 2 лет (2\3 от 3 лет).
Поскольку более тяжким из совершенных Валюконисом преступлений является оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, то окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать трёх лет лишения свободы (2 года + 1\2 от 2 лет).
Суд первой инстанции, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний, указав об этом в приговоре, назначив окончательное наказание Валюконису в виде лишения свободы на срок четыре года, не только не выполнил своего решения, но и превысил максимально допустимый размер наказания с учетом перечисленных выше «льготных» оснований.
Изложенные обстоятельства являются достаточными для снижения назначенного наказания Валюконису и Талыпову, как за каждоё из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений. В связи с указанным доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Талыпову наказания судебная коллегия находит не основанными на законе.
При этом судебная коллегия учитывает данные о личности подсудимых, установленные судом первой инстанции, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Талыпова и Валюкониса в указанной части подлежит изменению. Они подлежат освобождению от наказания, назначенного за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку эти обстоятельства обнаружились в ходе судебного разбирательства.
Доводы Талыпова о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, поскольку адвокаты ему назначались органами предварительного следствия и никакой юридической помощи не оказывали, рассмотрены.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как установлено ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопреки доводам Талыпова данных об отказе его от защитника в материалах дела не имеется.
Не имеется оснований для утверждения о том, что назначенный Талыпову адвокат К. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.
На протяжении всего судопроизводства по делу Талыпов не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей.
Как видно из протокола судебного заседания (т.4 л.д.1-23, 65-74), адвокат К. активно участвовал в исследовании доказательств, его позиция совпадала с позицией подзащитного. При таких обстоятельствах право осуждённого на защиту нарушено не было.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что защитник Ш. осуществлял защиту Талыпова и Валюкониса, интересы которых противоречат друг другу, что равносильно отсутствию защиты. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Талыпова ... рублей 40 копеек - суммы, выплаченной адвокату Ш., является необоснованным. Размер взысканных процессуальных издержек с Талыпова судебная коллегия находит подлежащим снижению ... . Сумма, выплаченная адвокату Ш. за участие в уголовном судопроизводстве по данному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Анадырского городского суда от 6 ноября 2009 года изменить.
Переквалифицировать действия Валюкониса С.П. с ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления 26 ноября 200 года); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления 28 ноября 2008 года); ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления в дневное время 1 декабря 2008 года); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления в вечернее время 1 декабря 2008 года) в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года N 11-ФЗ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления 26 ноября 2008 года); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления 28 ноября 2008 года); ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления в дневное время 1 декабря 2008 года); ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления в вечернее время 1 декабря 2008 года) в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ и назначить наказание:
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления 26 ноября 2008 года) в виде лишения свободы на срок один год три месяца;
- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления 28 ноября 2008 года) в виде лишения свободы на срок один год три месяца;
-по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления в дневное время 1 декабря 2008 года) в виде лишения свободы на срок один год три месяца;
-по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (по факту совершения преступления в вечернее время 1 декабря 2008 года) в виде лишения свободы на срок один год три месяца;
-по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
Окончательное наказание Валюконису назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года три месяца.
Назначенное Валюконису С.П. наказание считать условным, установить испытательный срок четыре года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Освободить Валюкониса С.П. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Переквалифицировать действия Талыпова Э.Р. с ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 5 января 2006 года N 11-ФЗ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
Освободить Талыпова Э.Р. от назначенного наказания по ч. 1 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Назначенное Талыпову Э.Р. наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ снизить до 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа.
Процессуальные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по делу в размере ... взыскать с Талыпова Э.Р., в остальной части возместить за счёт средств федерального бюджета.
Изменить описательно-мотивировочную часть приговора Анадырского городского суда от 6 ноября 2008 года, заменив в абзаце втором пятого листа приговора слова «находясь по месту своего жительства в квартире адрес1» словами «находясь в квартире Валюкониса, расположенной по адресу: адрес2».
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.П.Талаев
Судьи М.С.Коровина
Д.В.Малов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка