Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1419/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Наговицына Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Наговицына Р.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым

Наговицыну Рустаму Александровичу, родившемуся дата в ****, судимому:

29 октября 2015 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 29 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы;

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного Наговицына Р.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Наговицын Р.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в принятии к производству которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Наговицын Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что положение осужденного не может быть ухудшено, закон обратной силы не имеет, что также предусмотрено Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Декларацией прав и свобод человека и гражданина. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Наговицын Р.А. отбывает наказание за совершение в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на момент обращения с ходатайством и на день принятия решения судом осужденный отбыл менее 2/3 назначенного наказания.

Таким образом, основания для принятия к производству и рассмотрения ходатайства Наговицына Р.А. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Наговицына Р.А. о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат, поскольку решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь разъясняют правильность толкования и применения уголовного закона, а потому положения ст. 10 УК РФ к ним не применимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым Наговицыну Рустаму Александровичу отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка