Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1419/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Курнышовой Е.Г., Козырина Е.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденной Винокурской Т.Ю., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Авраменко Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авраменко Ю.М. в интересах осужденной Винокурской Т.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Ковальского Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым

Винокурская Т. Ю., <...> <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО "СК "ИВИКОН") к 3 года 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 7) к 3 годам,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5) к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Стукова А.А.) к 2 годам 6 месяцам,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший N 6) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Винокурской Т.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Винокурской Т.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную

силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Винокурской Т.Ю. под стражей с 26.06.2020 до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Винокурской Т. Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Потерпевший N 1 - 900 000 рублей;

- ООО "СК "ИВИКОН" - 2 094 257 рублей 41 коп.

- Стукова А. А.ча - 980 000 (один миллион) рублей;

- Потерпевший N 2 - 14 244 000 рублей;

- Потерпевший N 3 - 435 000 рублей;

- Потерпевший N 5 - 400 000 рублей;

Потерпевший N 6 - 3 090 000 рублей; Потерпевший N 7 - 1 630000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление осужденной и адвоката, а также прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурская Т.Ю. признана виновной и осуждена за совершение шести хищений чужого имущества, из которых два - путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере (в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Стукова А.А.); одно - путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5); три - путем обмана в особо крупном размере (в отношении ООО "<...>", Потерпевший N 7 и Потерпевший N 6).

Преступления совершены в период с <...> года до <...> в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Ю.М. в интересах осужденной Винокурской Т.Ю. не соглашается с приговором суда.

Указывает, что Винокурская Т.Ю. не имела намерений обмануть потерпевших и похитить их денежные средства. Фактически та передавала денежные средства третьему лицу для осуществления сделок по покупке квартир через ТУ Росимущество по Омской области по заниженной цене с последующей их продажей, получения дохода и его распределения с потерпевшими.

Настаивает, что именно третье лица, имя которого Винокурская Т.Ю. отказывается назвать из-за опасения за свою жизнь и близких, ввело ее в заблуждение, обмануло, не вернуло ей деньги и не исполнило обязательств по обеспечению покупки недвижимого имущества. Будучи введенной в заблуждении третьим лицом, Винокурская Т.Ю. невольно ввела в заблуждение потерпевших, не имея на то умысла.

Указывает, что Винокурская Т.Ю. частями вернула ООО "<...>" более 2 300 000 рублей, потерпевшему Потерпевший N 4 20 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ссылается на показания потерпевших Потерпевший N 1, Стукова А.А., представителя потерпевшего ООО "<...>" -Пидцан К.А.

Отрицает знакомство Винокурской Т.Ю. с потерпевшей Потерпевший N 5 и факт передачи последней ей денежных средств. Подтверждает факт существования гражданско-правовых отношений между Винокурской Т.Ю. и потерпевшими: Потерпевший N 1, ООО "<...>", Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Стуковым А.А., Бойковой О.С., договорами займа, расписками, написанными Винокурской Т.Ю., решениями судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Омской области, а также показаниями потерпевших.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с Винокуроской Т.Ю. в пользу Потерпевший N 1 900 000 рублей, в пользу ООО "<...>" 2 094 257 рублей, в пользу Стукова А.А. 980 000 рублей, в пользу Потерпевший N 7 1 630 000 рублей, поскольку вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Омска, Арбитражного суда Омской области указанные суммы взысканы с Винокурской Т.Ю. в пользу потерпевших, которые подтверждают, по мнению защиты, наличие гражданско-правовых отношений.

Указывает, что в судебном заседании не подтверждён факт причинения Потерпевший N 2 ущерба на общую сумму 14 280 000 рублей, документально подтверждена только сумма ущерба - 8 430 000 рублей.

Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства тому, что Винокурская уже в момент заключения договоров займа имела намерение не возвращать потерпевшим

заемные средства, поскольку у нее не было умысла на хищение. Данный довод стороной обвинения не опровергнут, в том числе с учетом того, что ранее сделки проходили честно и без обмана.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска в отношении Винокурской Т.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Авраменко Ю.М. заместителем прокурора ЦАО г. Омска Троеглазовым Е.И. подано возражение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Омска Ковальский Д.А., выражает несогласие с приговором суда по причине существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что в судебном заседании был установлен факт частичного возмещения Винокурской Т.Ю. материального ущерба потерпевшим Потерпевший N 4, ООО "<...>", Потерпевший N 2, однако данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказание, кроме того считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также полагает, о необходимости квалификации действий Винокурской Т.Ю. по преступлениям в отношении ООО "<...>" и в отношении Потерпевший N 1 в редакции ФЗ от <...> N <...>.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Винокурской Т.Ю. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных в отношении Стукова А.А., Потерпевший N 2 и ООО "<...>" и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Снизить Винокурской Т.А. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

На апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Омска Ковальского Д.А., и апелляционную жалобу адвоката Авраменко Ю.М., представителем ООО "<...>" Сынтиным А.В. подано возражение.

В дополнениях к апелляционному представлению, заместитель прокурора ЦАО г. Омска Троеглазов Е.И., полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной Винокурской Т.Ю., которой нужно считать объяснения Винокурской Т.Ю., данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила о совершенном преступлении в отношении потерпевших.

Кроме того, считает неправомерным решение суда об удовлетворении гражданских исков в отношении потерпевших, по которым ранее состоялись решения о взыскании суммы ущерба в гражданском порядке или в порядке арбитражного производства.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить по доводам представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденной и его защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Винокурской Т.Ю. в совершении хищений имущества Потерпевший N 1, ООО "<...>", имущества Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5, а также Потерпевший N 6 при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УГ1К РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Винокурской Т.Ю. совершении хищений имущества Потерпевший N 1, ООО "<...>", имущества Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 НЛО. и Потерпевший N 5, а также Потерпевший N 6 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основе анализа которых судом сделан обоснованный вывод о том, что никакие объекты недвижимости, в которые потерпевшие вкладывали денежные средства, фактически на продажу не выставлялись, никаких знакомых у Винокурской Т.Ю. в ТУ "Росимущество", называемых осужденной "третьим лицом", которое, якобы, Винокурскую Т.Ю. обмануло, не было, а Винокурская Т.Ю. действовала умышленно в каждом случае, и умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевших.

При совершении преступлений Винокурской Т.Ю. вуалировала свои преступные действий, заключала с потерпевшими договоры займа и собственноручно писала расписки в ряде случаев.

Вопреки доводам защиты, в каждом из указанных выше преступлений, умысел на хищение у Винокурской Т.Ю. возникал еще до получения денежных средств, о чем свидетельствует фактический характер ее действий, а также это подтверждается и тем, что фактически недвижимость, на приобретение которой передавались потерпевшими деньги, не было выставлено на продажу.

Все эти обстоятельства, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновного умысла на хищение денежных средств потерпевших Потерпевший N 1, ООО "<...>", Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 НЛО. и Потерпевший N 5, а также Потерпевший N 6

Версия защиты о наличии в исследуемой ситуации гражданско-правовых отношений между Винокурской Т.Ю. и потерпевшими, судом проверялась, обоснованно признана несостоятельной, с чем коллегия соглашается, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о наличии у Винокруской Т.Ю. преступного умысла на хищение чужого имущества.

При этом размер хищений судом, не смотря на отсутствие в ряде случаев письменных доказательств его размера, установлен верно, на основании совокупности других доказательств, в том числе, на основе анализа показаний потерпевших и свидетелей, при этом коллегия не находит оснований ставить под сомнения показания потерпевших в части размера ущерба от преступления.

Также проверялась версия защиты об отсутствии умысла в действиях Винокруской Т.Ю., со ссылкой на наличие какого-то "третьего лица", которое, якобы, обмануло Винокурскую Т.Ю., и завладело деньгами потерпевших.

Данная версия не выдерживает критики, поскольку как уже указывалось выше, судом на основе анализа совокупности представленных доказательств установлен умысел Винокурской Т.Ю. на совершение хищения при изложенных в приговоре обстоятельствах, данные о третьем лице осужденная не сообщила под различными предлогами, при этом по убеждению коллегии, позиция осужденной является способом защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, как и правильности установления фактических обстоятельств, совершенных в отношении имущества Потерпевший N 1, ООО "<...>", Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5, а также Потерпевший N 6 преступлений у коллегии оснований нет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Винокурской Т.Ю. в преступлениях в отношении указанных выше потерпевших, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с

приведением в приговоре оснований принятого решения. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Все обстоятельства совершения преступлений в отношении имущества Потерпевший N 1, ООО "<...>", Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 НЛО. и Потерпевший N 5, а также Потерпевший N 6, установлены в ходе судебного разбирательства правильно.

Действия Винокурской Т.Ю. по факту хищения имущества Потерпевший N 1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, поскольку преступление в отношении Потерпевший N 1 окончено <...>, действия осужденной верно квалифицированы в редакции действующей статьи.

По факту хищения имущества ООО "<...>" судом действия Винокурской Т.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, также в соответствии у установленными обстоятельствами, однако с учетом того, что преступление Винокурской Т.Ю. было совершено <...>, приговор необходимо уточнить указанием на редакцию действовавшей на момент совершения преступления статьи 159 ч.4 УК РФ в силу требований ст.9 УК РФ, а именно, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

По факту хищения имущества Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5) действия Винокурской Т.Ю. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

По факту хищения имущества Потерпевший N 6 ст.159 ч.4 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания не имеется.