Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1419/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В.,

судей коллегии Поповой А.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Пикулева В.Д.,

защитника - адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пикулева В.Д. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года, которым

Пикулев Владимир Дмитриевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющий, ранее судимый:

15 апреля 2013 года Ершовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

9 января 2018 года Ершовским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 сентября 2018 года по отбытию срока наказания;

24 сентября 2019 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 декабря 2019 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденного Пикулева В.Д. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулев В.Д. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Пикулевым В.Д. совершено в Ершовском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пикулев В.Д. выражает несогласие с приговором суда. В доводах указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяла суду первой инстанции назначить минимально возможное наказание, однако суд назначил слишком суровое наказание. Обращая внимание на состояние здоровья и имеющиеся заболевания, просит учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ершовского района Сорокин К.Н. опровергает его доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пикулева В.Д. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Пикулева В.Д. в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 1, подтверждается:

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Пикулева В.Д. в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения 5 декабря 2020 года из дома Потерпевший N 1, куда он проник, сломав запорное устройство двери, сигарет и чая;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах обнаружения 8 декабря 2020 года пропажи из ее дома чая и сигарет, которые она впоследствии частично обнаружила в комнате Пикулева В.Д.;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 8 декабря 2020 года к ним домой пришла Потерпевший N 1, которая сообщила, что у нее из дома совершили кражу сигарет и чая, и что она подозревает ее брата. Они вместе прошли в комнату брата, где под столом обнаружили его дорожную сумку, в которой находились сигареты, принадлежащие Потерпевший N 1;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО8 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Пикулева В.Д. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Пикулева В.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Пикулеву В.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также частичное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном в полной мере были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, позволила суду назначить Пикулеву В.Д. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Данные о состоянии здоровья Пикулева В.Д. были известны суду и вопреки доводам жалобы осужденного, учитывались судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к Пикулеву В.Д. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Пикулеву В.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Пикулеву В.Д. назначен правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Пикулева В.Д., не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 года в отношении Пикулева Владимира Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пикулева В.Д. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка