Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года №22-1419/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1419/2021
Судья Пермяков А.С. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденной Галичаниной К.Н.,
защитника - адвоката М,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
а также с участие потерпевшей С С.Ю., представителя потерпевших С С.Ю., С П.Ю. - адвоката П,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката П, поданных в интересах потерпевших С С.Ю. и С П.Ю., на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Галичанина К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Верх-<адрес> УАССР, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, не военнообязанная, работающая руководителем группы МКУ "ЦБАС <адрес>", зарегистрированная по адресу: УР, <адрес>, д. Н. Казмаска, <адрес>, проживающая по адресу: УР, <адрес>, д. Н. Казмаска, <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галичаниной К.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
На осужденную Галичанину К.Н. возложены следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Мера пресечения Галичаниной К.Н. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования С С.Ю. удовлетворены частично.
С осужденной Галичаниной К.Н. взыскано в пользу С 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Исковые требования Г удовлетворены частично.
С осужденной Галичаниной К.Н. взыскано в пользу С 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшей С С.Ю., представителя потерпевших С С.Ю. и С П.Ю. - адвоката П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, осужденной Галичаниной К.Н., адвоката М, просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Галичанина К.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут на 39 км. автомобильной дороги <адрес> - <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галичанина К.Н. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат П, не оспаривая квалификацию преступления, а также доказанность вины Галичаниной К.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел существенность пережитых потерпевшими физических и нравственных страданий, связанных с гибелью двух близких людей и причинением несовершеннолетнему ребенку тяжкого вреда здоровью. Определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и является необоснованной. Приговор вынесен без учета законных интересов потерпевших по уголовному делу.
Кроме того, анализируя приговор суда, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также, перечислив обстоятельства, смягчающие наказания, автор жалобы указала, что потерпевшая С С.Ю. в связи с гибелью двух сыновей в счет возмещения морального вреда приняла от осужденной 300 000 рублей. В отношении несовершеннолетней потерпевшей С П.Ю. со стороны осужденной действий направленных на добровольное частичное возмещение вреда вообще не предпринималось. Полагает, что оснований для признания добровольного частичного возмещения вреда, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется, поскольку факт добровольного и полного возмещения морального вреда или его значительной части, отсутствует, причиненный ущерб осужденной не заглажен. Также суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего С Ю.А., выразившегося в несоблюдении им Правил дорожного движения. Суд не конкретизировал, в чем выразилась противоправность поведения погибшего потерпевшего С Ю.А. Признав смягчающим обстоятельством активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, суд не конкретизировал в чем именно это выразилось. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего С Ю.А., выразившаяся в несоблюдении им Правил дорожного движения, подлежат исключению из приговора. Автор жалобы полагает, что назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ требует полного возмещения как имущественного, так и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления. Просит исключить из приговора указание о назначении осужденной наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывая, что совершенное осужденной преступление имеет повышенную общественную опасность, считает назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также назначенное дополнительной наказание, несправедливым, несоразмерным степени тяжести и общественной опасности преступления. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего С Ю.А., выразившейся в несоблюдении им Правил дорожного движения. Исключить указание о назначении наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить осужденной наказание в максимальных пределах санкции. Увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С С.Ю., взыскав с осужденной в пользу потерпевшей С С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор находит доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлены все обстоятельства совершенного противоправного деяния, выводы суда о необходимости компенсации морального вреда потерпевшим мотивированы, с учетом действий каждого участника дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных осужденной потерпевшим физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, установлен правильно, с учетом разумности и справедливости. С учетом признательных показаний Галичаниной К.Н., проверки показаний на месте с её участием, суд обоснованно признал наличие у осужденной обстоятельства, смягчающего наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения РФ, водитель С Ю.А. и его пассажир С М.А. не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлияло на степень полученных ими травм, в связи с чем, вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, сделан обоснованно. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе её раскаяние, позволили суду сделать обоснованный вывод о возможности назначения условного наказания. Назначенное осужденной наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат М находит доводы жалобы незаконными и необоснованными. Ссылаясь на приговор и на указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, на добровольное возмещение Г матери погибших - С С.Ю. денежной суммы в размере 300 000 рублей, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания.
Порядок привлечения Галичаниной К.Н. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Галичаниной К.Н. вручена.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Оснований сомневаться в неверном отражении в протоколе хода судебного заседания не имеется, что подтверждается отсутствие замечаний на протокол судебного заседания.
Принципы судопроизводства, включая обеспечение подсудимой право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ, соблюдены. Право подсудимой на защиту обеспечено участием в деле профессионального адвоката.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Судебное разбирательство проведено с участием подсудимой все доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.
Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
Вина Галичаниной К.Н. в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Галичаниной К.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре суда и положены в основу приговора: показания самой Галичаниной К.Н., показания представителя потерпевшей Г; показаниями потерпевших С С.Ю., С П.Ю.; показаниями свидетелей П, С.
Необходимые (обязательные) экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, по делу проведены. Заключения экспертов, равно как и другие доказательства, оценены судом правильно. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключений экспертов, не находит.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ.
Виновность осужденной подтверждается также исследованными: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, заключением комплексной трасоголо-автотехнической судебной экспертизой, заключениями автотехнических судебных экспертиз, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Содержание всех доказательств в достаточном объеме приведено в приговоре.
Проверка и оценка доказательств проведена судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми.
Фактические обстоятельства дела, сам механизм дорожно-транспортного происшествия судом установлены верно, правильно изложены в приговоре при описании деяния, признанного доказанным.
Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут Галичанина К.Н., управляя технически исправным автомобилем LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Р481КС/18, следовала по проезжей части 39 км автомобильной дороги "Сарапул - Воткинск", находящегося на территории <адрес> УР, в направлении <адрес> УР, где имеется изгиб дороги влево по ходу ее движения. В салоне ее автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В указанное время по данному участку автодороги, во встречном автомобилю Галичаниной К.Н. направлении, двигался автомобиль ТОЙОТА А., государственный регистрационный знак С609СО/18, под управлением водителя С Ю.А. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась С С.Ю., на заднем пассажирском сидении слева в детском удерживающем устройстве, соответствующего весу и росту ребенка, С П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на заднем пассажирском сидении справа С М.А. Пассажиры С П.Ю. и С С.Ю. были пристегнуты ремнями безопасности, водитель С Ю.А., и его пассажир С М.А. ремнем безопасности пристегнуты не были.
Водитель С Ю.А. в пути следования по указанному участку автомобильной дороги "Сарапул - Воткинск", где имеется изгиб дороги вправо по ходу его движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, по которой в это время двигался автомобиль под управлением Галичаниной К.Н.
Действуя небрежно, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водитель Галичанина К.Н., обнаружив выехавший на ее полосу движения автомобиль ТОЙОТА А., неверно оценив фактически сложившуюся дорожную обстановку, совершила опасный и необоснованный маневр влево, в результате которого выехала на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где совершила столкновение передней частью автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак Р481КС/18, с передней частью автомобиля ТОЙОТА А., государственный регистрационный знак С609СО/18, под управлением водителя С Ю.А., вернувшегося на свою полосу движения.
Своими действиями водитель Галичанина К.Н. нарушила требования пунктов 1.4., 8.1. абзац 1, 9.1., 9.4. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств;- вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;
- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Галичаниной К.Н.:
- водитель автомобиля ТОЙОТА А., С Ю.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С Ю.А. явились телесные повреждения характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, конечностей, в виде переломов основной, затылочной, левой теменной, лобной, решетчатой и височных костей с повреждением твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества правой теменной доли головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, неполного отрыва ножек мозга, кровоизлияний в теменную область и в лобную область слева кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков верхних век; переломов 7-8 ребер по среднеключичной линии, кровоизлияний в межреберные мышцы 5-7 ребер слева от передней подмышечной до задней подмышечной линий, в ткань легких, ссадин левой боковой поверхности грудной клетки; кровоподтека и ссадины левой боковой поверхности таза; поперечных оскольчатых переломов левых лучевой и локтевой костей в верхней трети с наличием рваной раны на задней поверхности левого предплечья, поперечного перелома левой бедренной кости в средней трети с наличием рваной раны на наружной поверхности левого бедра, косопоперечного перелома большого вертела левой бедренной кости, кровоподтеков и ссадин конечностей. Данная сочетанная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- пассажир автомобиля ТОЙОТА А. С. М.А., получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в помещении БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР".
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С М.А. явилась сочетанная тупая травма головы и позвоночника, характера открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде ссадин и гематом на лице, оскольчатого вдавленного перелома левой височной кости с переходом на левую теменную кость, перелома пирамид обеих височных костей, перелом лобной кости слева, с переходом на верхнюю стенку правой орбиты и проходящий через обе лобные пазухи, оскольчатого перелома клиновидной кости, слева с переходом на клиновидную пазуху, оскольчатого перелома решетчатой кости слева перелома скуловой дуги слева, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобной и височной долях левого полушария, субарахноидального пластинчатого кровоизлияния в левом полушарии большого головного мозга; закрытые компрессионные переломы тел 5-го и 7-го грудных позвонков без смещения. Данная сочетанная травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- пассажир автомобиля ТОЙОТА А. Серёгина П.Ю. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы С П.Ю. получила телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненного перелома 12 ребра слева, ушиба обоих легких; ушиба передней брюшной стенки в виде рваных ран паховых областей, не проникающих в брюшную полость; закрытого перелома крыльев подвздошных костей обоих половин таза; закрытого перелома диафизов обеих костей правой голени. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями водитель Галичанина К.Н. нарушила требования пунктов 1.4., 8.1. абзац 1, 9.1., 9.4. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Место дорожно-транспортного происшествия с достаточной точностью установлено, как и механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом данных, полученных при осмотре места происшествия, показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров транспортных средств, заключением комплексной трасоголо-автотехнической судебной экспертизой, заключениями автотехнических судебных экспертиз, которые подробно приведены в приговоре.
Получение потерпевшими в результате столкновения автомобилей телесных повреждений, а также наступившая в результате получения телесных повреждений смерть С Ю.А. и С М.А. подтверждены показания представителя потерпевшей Г, потерпевших С С.Ю., С П.Ю., свидетелей П, С, заключением эксперта N по трупу К, заключением эксперта N по трупу С Ю.А., заключением эксперта N по трупу С М.А., заключением эксперта N в отношении С П.Ю.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что между нарушением Галичаниной К.Н. требования пунктов 1.4., 8.1. абзац 1, 9.1., 9.4. абзац 1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти С Ю.А., С М.А. и причинения тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть С П.Ю., имеется прямая причинная связь.
Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Галичаниной К.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, её действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ.
Данная квалификация действий осужденной, как самой осужденной, так и потерпевшими и их представителями не оспаривается.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учесть характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно приговору требования уголовного закона в данной части судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Так, при назначении осужденной Галичаниной К.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые подробно перечислены в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд обоснованно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как иное привело бы к нарушению судом принципа справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, судом обоснована, как и применение ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной Галичаниной К.Н. более мягкое наказание с применением положения с. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, о чем подробно мотивировал в приговоре, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Дополнительное наказание Галичаниной К.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и санкцией ч.5 ст. 264 УК РФ, срок которого в приговоре должным образом мотивирован.
Назначенный осужденной вид наказания соответствует целям исправления. Оснований для назначения осужденной наказание в максимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицировано её деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об исключении обстоятельств, смягчающих наказание Галичаниной К.Н.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего С Ю.А., выразившейся в несоблюдении им Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что Галичанина К.Н. вину признала полностью, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дала признательные показания, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, водитель С Ю.А. действительно нарушил Правила Дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, выехал на полосу встречного движения, чем спровоцировав совершение водителем Галичаниной К.Н. нарушение Правил дорожного движения РФ с выездом на полосу встречного движения и последующего дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство указано в фабуле обвинения, из которой следует, что водитель С Ю.А., и его пассажир С М.А. ремнем безопасности пристегнуты не были. Водитель С Ю.А. в пути следования по участку автомобильной дороги "Сарапул - Воткинск", где имеется изгиб дороги вправо по ходу его движения, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время двигался автомобиль под управлением Галичаниной К.Н.
Обнаружив выехавший на полосу её движения автомобиль под управлением С Ю.А., неверно оценив фактически сложившуюся дорожную обстановку, Галичанина К.Н. совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя С Ю.А., вернувшегося на свою полосу движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что: при определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел существенность пережитых потерпевшими физических и нравственных страданий, связанных с гибелью двух близких людей и причинением несовершеннолетнему ребенку тяжкого вреда здоровью; определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и является необоснованной; размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С С.Ю. подлежит увеличению и взысканию с осужденной Галичаниной К.Н. в размере 2 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.
Действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Галичаниной К.Н., потерпевшей С С.Ю., в связи с гибелью её двух сыновей, а также несовершеннолетней потерпевшей С П.Ю., потерявшей отца и получившей телесные повреждения причинивший тяжкий вред здоровью, был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
Судом были рассмотрены исковые требования потерпевших.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положению ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела установлено, что потерпевшими были заявлены исковые требования о взыскании с Галичаниной К.Н. компенсации морального вреда, в пользу несовершеннолетней потерпевшей С П.Ю. в сумме 900 000 рублей, в пользу потерпевшей С С.Ю. в сумме 3 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, с учетом перенесенных потерпевшими страданий, принципа разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда и взыскал в пользу несовершеннолетней потерпевшей С П.Ю. 400 000 рублей, в пользу потерпевшей С С.Ю. 900 000 рублей.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Галичаниной К.Н. преступного деяния относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, учитывая признания судом обстоятельством, смягчающим наказание Галичиной К.Н. - противоправность поведения потерпевшего С Ю.А., выразившегося в несоблюдении им правил дорожного движения, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей С С.Ю., в связи с гибелью её двух сыновей, а также несовершеннолетней потерпевшей С П.Ю., потерявшей отца и получившей телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая форму и степень вины Галичаниной К.Н., её имущественное и семейное положение, возраст, трудоспособность, наличие на иждивении несовершеннолетний детей, в том числе малолетнего ребенка, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера компенсации морального вреда и взыскания в пользу несовершеннолетней потерпевшей С П.Ю. 400 000 рублей, в пользу потерпевшей С С.Ю. 900 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Галичаниной К. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката П - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка