От 13 октября 2020 года №22-1419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 22-1419/2020
13 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Петрова Н.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Яшина А.В.,
потерпевшей <...>
<...> заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова Н.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2020 года, которым
Петров Н.А., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
-приговором Новгородского районного суда от 31 января 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 августа 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда от 31 января 2020 года, в соответствии с пунктом "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 23 августа 2018 года по 2 июня 2020 года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и с 3 июня 2020 года по 3 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного Петрова Н.А., адвоката Яшина А.В., потерпевшую Лохову З.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Анищенкову А.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Петров Н.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено <...> в период времени с <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Петров Н.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Н.А. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд не учел в полном объеме смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Великого Новгорода <...> считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Петрову Н.А. наказание - справедливым, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Петрова Н.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Петров Н.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Выводы суда о виновности осужденного Петрова Н.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:
- показаниями потерпевшей <...> данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <...> ее внук <...> вырвал у нее из рук деньги;
- показаниями свидетелей <...> из которых следует, что Петров Н.А. <...> забрал у <...> 5000 рублей;
- протоколом устного заявления Лоховой З.И. и иными доказательствами.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова Н.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.
Вместе с тем по смыслу закона дознаватель может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
По данному делу дознаватель <...> принявшая от потерпевшей <...> устное заявление о преступлении, была допрошена исключительно об обстоятельствах, сообщенных ей потерпевшей. Допросом дознавателя <...> не может быть восполнено содержание протокола принятия устного заявления о преступлении.
В связи с чем подлежит исключению из приговора ссылка на показания свидетеля <...> Исключение указанных показаний не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Петрова Н.А. получили верную юридическую оценку по ч.1 ст. 161 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Петровым Н.А. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении Петрову Н.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Петровым Н.А. совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Сведения о личности Петрова Н.А. исследованы судом в достаточной степени.
В отношении Петрова Н.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, молодой возраст, прощение потерпевшей подсудимого.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Петрова Н.А., известные на момент постановления приговора.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Петрова Н.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Назначенное Петрову Н.А. наказание в виде исправительных работ по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.
Окончательное наказание Петрову Н.А. назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима Петрову Н.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбывания наказания в период с 23 августа 2018 года по 2 июня 2020 года, а также с 3 июня 2020 года по 3 августа 2020 года, а также процессуальных издержках.
Вместе с тем, срок отбывания наказания Петрову Н.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня вынесения приговора.
Также судом первой инстанции не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Петрова Н.А. под стражей с 4 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2020 года в отношении Петрова Н.А. изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания свидетеля <...> как на доказательства по делу;
- указать, что срок отбывания наказания Петрову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 октября 2020 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петрова Н.А. под стражей с 4 августа 2020 года по 12 октября 2020 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка