Постановление Красноярского краевого суда от 05 марта 2020 года №22-1419/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 22-1419/2020
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
при секретаре Артемовой О.А.
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,
осужденной Ручевской Е.М., посредством видеоконференцсвязи,
рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ручевской Е.М. на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ручевской Е.М., <данные изъяты>
отбывающей наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.01.2017г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденной, заслушав осужденную Ручевскую Е.М., поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Ручевская Е.М. обратилась в Свердловский районный суд гор. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что действующих взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, помогает в отряде по улучшению бытовых условий, участвует в жизни отряда, вежлива с представителями администрации и осужденными, в бытовом устройстве не нуждается.
Судом постановлено вышеуказанное решение, в связи с отсутствием убедительных данных о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Ручевская Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Указывает, что отбыла установленную законом часть наказания, имеющееся у неё взыскание в настоящее время является погашенным, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду.
Просит принять во внимание её семейное положение, наличие у неё двоих детей, потерю сына, 2017 года рождения, который содержался с ней в местах лишения свободы, и скончался от имеющихся заболеваний, и матери, которая скончалась в июне 2019 года.
Также указывает, что она намерена вступить в наследство, оставшееся после смерти матери, и оформить в собственность квартиру в гор. Ачинске, где она имеет регистрацию. Имеет намерения самостоятельно трудоустроиться.
Полагает, что своим поведением и отношением к труду заслужила право на условно-досрочное освобождение, так как она встала на путь исправления, хочет работать и воспитывать своих детей.
Просит освободить её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как видно из представленного материала, осужденная Ручевская Е.М. отбыла часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к ней условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ручевской Е.М., вопреки апелляционной жалобе осужденной, основаны на законе и представленных материалах.
Согласно материалу, осужденная Ручевская Е.М. в учреждении ФКУ ИК-22 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю содержится с 06 марта 2017 года, конец срока отбывания наказания наступает 29 июля 2020 года, на момент рассмотрения ходатайства Ручевская Е.М. отбыла положенную часть срока наказания.
Из представленной администрацией ФКУ ИК-22 характеристики следует, что Ручевская Е.М. осуждена за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Ранее Ручевская Е.М. привлекалась к уголовной ответственности в виде лишения свободы за аналогичные преступления. Освобождалась от наказания условно-досрочно, также ей предоставлялась отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По прибытию в ФКУ ИК-22 Ручевская Е.М. была трудоустроена на швейное производство, к своим обязанностям относится посредственно, привлекалась к дисциплинарной ответственности за оставление рабочего места без разрешения администрации. В качестве стимулирования правопослушного поведения поощрялась. Кроме того, за время нахождения осужденной в ФКУ ИК-22 с Ручевской Е.М. неоднократно проводились профилактические беседы по нарушениям. Инициативу в работах по благоустройству территории не проявляет, неохотно посещает культурно-массовые мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание на обычных условиях. В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осужденной поступил исполнительный лист на удержание алиментов, по которому производятся удержания в установленном порядке. После освобождения намерена проживать по адресу: <адрес>1, однако документальные подтверждения в личном деле отсутствуют, также не решен вопрос трудового устройства.
Как следует из заключения администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение не целесообразно, Ручевская Е.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели исправления не достигнуты в полном объеме. Уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдения общепринятых норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет. (л.д. 14-16).
По заключению психолога, у осужденной не исключена вероятность повторного совершения преступления. (л.д.21)
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Ручевская Е.М. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 1 взыскание в виде выговора, которое погашено. (л.д.17)
Сведений о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения в представленном материале не содержится.
Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденной Ручевской Е.М. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её личность, отношение к труду. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.
При этом, судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы в отношении Ручевской Е.М., сведения, характеризующие ее, в том числе сведения о наличии у нее места жительства.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив поведение Ручевской Е.М. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной достигнуты.
С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из того, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Однако, за время отбывания наказания осужденная порядок отбытия наказания нарушала, сведений о ее возможном бытовом трудоустройстве в случае освобождения не имеется.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, было вынесено с учетом представленных и изученных судом материалов, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденной за весь период отбытия наказания.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 16 декабря 2019 года в отношении ручевской Е.М. об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ручевской Е.М.,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка