Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2020 года №22-1419/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1419/2020







г. Якутск


29 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей Андреева Б.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 29 сентября 2020 года,
осуждённого Татаева Н.А.,
защитника Григорьева Ф.В., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 17 сентября 2020 года,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционному представлению государственного обвинителя Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года, которым:
Татаев Н.А., родившийся _______ в .........., гражданин ?, ранее не судимый,
осужд ё н по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 5 % с заработной платы. С применением ст. 73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.
С удовлетворением гражданского иска, в пользу Потерпевший N 1 с Татаева Н.А. в возмещение причинённого преступлением морального вреда постановлено взыскать 900 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Татаева Н.А. и его адвоката Григорьева Ф.В., возражавших против апелляционных жалобы, представления и просивших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя Андреева Б.И., возражавших против апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Татаев Н.А. признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности С.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 01:00 часа до 04:00 часов 12 мая 2019 на участке "ХХ", расположенном в 24 км. к северу от п. Андрюшкино Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Татаев Н.А. свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что он виновен в том, что по неосторожности причинил смерть С., воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.
Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвратить уголовное дело прокурору для проведения дополнительных следственных действий. Указывает, что обвинительное заключение не утверждено должным образом прокурором района, предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно, не устранены противоречия между доказательствами: заключением СМЭ N ... от 10 июля 2019 года о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего С., и показаниями свидетелей А., Д., показаниями осуждённого Татаева Н.А. Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны обвинения о вызове свидетелей Д. и А. для допроса. При этом в приговоре суд на основании каких доказательств виновности (на основании СМЭ или показаний свидетелей) Татаева Н.А. не указал, тем самым нарушил свою основную обязанность. Противоречия, имеющиеся в показаниях указанных свидетелей, не устранены судом. Обращает внимание на то, как это С. при падении с саней-волокуш именно головой мог получить описанные СМЭ телесные повреждения при малой скорости. Отмечает, что 12 мая 2020 года на широтах, где находится с. Андрюшкино, стоит ещё зима, ледяные насты не образуются в это время года, при осмотре места происшествия они не указаны.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Эпов А.В. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Татаев Н.А. легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения и получения травмы пассажиром, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность пассажиру и предложил С. сесть в пластмассовые сани-волокуши. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 32 суд указал, что при правовой оценке действий подсудимого Татаева Н.А. суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым он действовал неосторожно, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий. Отмечает, что в приговоре содержатся противоречащие друг другу положения, которые не позволяют сделать однозначный вывод о форме вины Татаева Н.А. Утверждает, что осуждённому Татаеву Н.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а по тому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным отбыванием. Просит вынести новый приговор и назначить Татаеву Н.А. без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление защитник Григорьев Ф.В. в интересах осуждённого Татаева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам стороны обвинения не имеется.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший N 1 просит дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Как того требует п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
Исходя из приведённых нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершённого преступления и квалификации содеянного свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.
Так, в подтверждение доводов апелляционного представления, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Татаев легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения и получения травмы пассажиром, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечил безопасность пассажиру и предложил С. сесть в пластмассовые сани-волокуши.
Вместе с тем в описательно мотивировочной части приговора на стр. 32 (т. 7, л.д. 179) суд первой инстанции указал о том, что: "при правовой оценке действий подсудимого Татаева суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым он действовал неосторожно, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С....".
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом в описательно-мотивировочной части приговора не сделан однозначный вывод о форме вины осуждённого, в частности о том, должен ли был Татаев предвидеть наступление общественно опасных последствий.
Таким образом, суд, вопреки п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильно применил уголовный закон и в нарушение требований Общей части УК РФ, установил в действиях Татаева Н.А. не преступную небрежность, а невиновное причинение вреда, что свидетельствует о наличии противоречий между установочной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими сведениями, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как следует из приговора суда, содержание некоторых фактических данных, изложенных в показаниях подсудимого Татаева Н.А., на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует и противоречит содержанию фактических данных, установленных судом при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.
Так, при сопоставлении оглашённых показаний свидетеля Ш. и показаний подсудимого Татаева Н.А. усматривается:
- "...ехали по пересечённой местности, покрытой местами снегом, кустарниками, мёрзлой землё, травой, а также был лёд и снежный наст, так как ранее была оттаявшая, не ровная, с ложбинами, также была пойма речки. По маршруту проезжали ложбину, пойму ручья, были небольшие спуски и подъёмы, которые они проезжали плавно, не прыгали. Он ехал примерно со скоростью 40км/ч, - по ощущениям, на спидометр он не смотрел. Было холодно, поэтому невозможно ехать быстро, так как мотоциклетных очков у него не было, также не было шлемов ни у него, ни у С." (см. показания Татаева в приговоре (стр. 4 в т. 7, л.д. 151);
- "...со слов Татаева Н.А. выпили, потом Д. и А. уснули, а он и С. поехали кататься на снегоходе, возле их участка очень много кочек, дорога идёт по кочкам, сани бросает сильно, они еле держались по дороге..." (см. показания Шкулевой в приговоре (стр. 10 в т. 7, л.д. 157).
Именно эти изложенные фактические данные, установленные судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, так и остались не проверенными, поскольку суд ограничился только лишь формальным оглашением на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ
государственным обвинителем показаний свидетелей Д., А., Г., П. и вышеупомянутой Ш. в связи с установлением иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетелей", несмотря на возражения потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя Андреева Б.И. о том, что: "все нюансы, которые могли бы повлиять на квалификацию преступления, не выявлены, поэтому возникает необходимость допросить свидетелей и устранить противоречия с результатами судебной экспертизы, так как вызывает подозрение о том, что по показаниям свидетелей он (С.) своим ходом пошёл в избушку, а судебно-криминалистическая экспертиза исключает действия С., что сразу обездвиживается от полученных телесных повреждений".
Между тем, оценивая обоснованность ходатайства об оглашении показаний, суд не должен давать расширительное толкование понятию "иные чрезвычайные обстоятельства" и вставать на сторону обвинения или защиты лишь ввиду наличия определённых трудностей в обеспечении явки свидетеля в судебное заседание.
Таким образом, поскольку вывод суда о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами стороны обвинения, как в лице государственного обвинителя, так и в лице потерпевшей стороны по делу.
Приведённые выше нарушения требований уголовно-процессуального закона являются в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным, а по тому судебное решение подлежит отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции отменяется ввиду нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, другие доводы апелляционных жалобы и представления подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Татаев Н.А., с учётом данных о его личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить избранную в отношении того меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Эпова А.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 года в отношении Татаева Н.А. - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Татаева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка