Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-1419/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-1419/2020
Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Кондуковой Л.А.,
осужденного Занкина Э.В.,
при секретаре Лукашове А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева П.О. в защиту осужденного Занкина Э.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 года, которым
ЗАНКИН Э.В., <данные изъяты>, судимый:
- 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 21 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей заменено на 300 часов обязательных работ; 16 января 2019 года снят с учета Ленинск-Кузнецким межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области в связи с отбытием 300 часов обязательных работ; 4 октября 2019 года снят с учета УИИ в связи с окончанием 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.
Зачтено в срок лишения свободы время следования Занкина Э.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Заслушав выступление осужденного Занкина Э.В. и адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Занкин Э.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев П.О. в защиту интересов осужденного Занкина Э.В. считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.
Считает, что суд при назначении Занкину Э.В. наказания не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, необоснованно не учел объяснение Занкина Э.В., данное им до возбуждения уголовного дела, которое, по мнению адвоката, свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, не применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, назначить Занкину Э.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Занкина Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основан на анализе и оценке в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре.
Так, виновность Занкина Э.В. подтверждается показаниями свидетелей А.., Б.., показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения решилпрокатиться на автомобиле, принадлежащем его отцу, и был остановлен сотрудниками ГИБДД; письменными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.
Квалификация действий Занкина Э.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной.
В части доказанности вины приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вопрос о наказании Занкину Э.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учтены при назначении Занкину Э.В. наказания.
Доводы жалобы о необходимости учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства являются необоснованными, поскольку оно не подтверждается материалами дела, а сама по себе дача признательных показаний по обстоятельствам, которые ранее были известны органам предварительного следствия, не свидетельствует о его наличии.
Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено. При этом обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно не признал исключительными, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Назначение Занкину Э.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ и мотивированно судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Таким образом, назначенное Занкину Э.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 года в отношении ЗАНКИНА Э.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева П.О. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
