Постановление Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1419/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1419/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Утегенова Д.И. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 18 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Утегенов Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 18 сентября 2019 г. об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы отказано.
В апелляционной жалобе Утегенов Д.И. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что его жалоба на ответ заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. подлежала принятию к рассмотрению в порядке, предусмотренным ст. 125 УПК Российской Федерации, однако суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы со ссылкой на то, что доводы жалобы аналогичны доводам ранее рассмотренной жалобы, по которой принято судебное решение. Вместе с тем, суд не принял во внимание иные правовые основания и новые обстоятельства, указанные в настоящей жалобе, которые ранее не были предметом исследования суда.
Отмечает, что суд не дал оценки изложенным в жалобе доводам, ограничил его конституционные и процессуальные права, так как он не смог довести до суда свою позицию.
Просит постановление суда отменить, направить материал дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для судебного контроля в установленном порядке, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, Утегенов Д.И. просил признать незаконным ответ прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 18 сентября 2019 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2007 г. он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, однако, в его действиях содержится более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.
Учитывая, что доводы жалобы заявителя о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 413 УПК Российской Федерации, являлись предметом проверки должностными лицами прокуратуры Астраханской области, не усмотревших таких оснований ввиду отсутствия каких - либо новых общественно - опасных последствий, свидетельствующих о наличии в действиях Утегенова Д.И. более тяжкого состава преступления, законность действий которых была проверена судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК Российской Федерации, с принятием соответствующих решений, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы Утегенова Д.И. к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено. Постановление суда вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Утверждения заявителя о нарушении процедуры принятия решения, обоснованные тем, что его участие в судебном заседании при принятии обжалуемого решения не обеспечено, несостоятельны, поскольку обжалуемое решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судом на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, проведения судебного заседания и вызова участников процесса в данном случае не требовалось.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2020г. об отказе в принятии жалобы заявителя Утегенова Д.И. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утегенова Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка