Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1419/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1419/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Поплавского Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Поплавский М.А. осужден по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.05.2012г. по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок начала отбывания наказания исчислен с 11.10.2011 года, срок окончания наказания - 10.04.2021г.
Осужденный Поплавский М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Поплавский М.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел лишь допущенные им 11 нарушений, полученных за весь период отбывания наказания. При этом по 5 нарушениям были проведены беседы воспитательного характера, которые не являются взысканиями. Отмечает, что последнее взыскание, полученное им 07.11.2018г. было досрочно снято поощрением. Сообщает, что в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года им получено 12 поощрений, что может свидетельствовать о его положительном поведении. Суд при принятии решения учел позицию администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения его ходатайства. Просит обратить внимание, что ранее при обращении с аналогичным ходатайством в суд, администрация колонии его поддержала, при этом за этот период нарушений им допущено не было, получены лишь поощрения. Указывает, что за весь период отбывания наказания им получено 22 поощрения, взыскания погашены в установленном законном порядке. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме и твердо встал на путь исправления, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, прошел обучение в ПУ по профессии "Электромонтер".
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия определенной части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.
Вместе с тем, суд посчитал преждевременной замену Поплавскому М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Разрешая ходатайство осужденного Поплавского М.А., суд исследовал представленные материалы, учел наличие 6 взысканий, полученных в период с 31.07.2012г. по 07.11.2018г., проведение 5 бесед воспитательного характера, наличие 22 поощрений, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, причиненный преступлением моральный вред потерпевшим не был возмещен. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, изучая данные о поведении осужденного, суд подробно исследовал не только количество, но также и основания, и виды каждого из полученных Поплавским М.А. поощрений, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений ПВР, время и период получения поощрений и взысканий, последующее поведение Поплавского М.А.
При рассмотрении материала суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ учитывал мнение прокурора, администрации исправительного учреждения и осужденного. Вместе с тем данные обстоятельства не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными сведениями о поведении и исправлении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, все установленные законом сведения о поведении осужденного, в том числе положительно его характеризующие, - учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом.
Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Поплавский М.А. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Поплавского М.А. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года в отношении Поплавского Михаила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Коновалова И.А.
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
