Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 22-1419/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 22-1419/2020
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Кондрашовой Л.В., Поповой М.Ю.,
при секретаре Железовой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Битюкова Е.Н. в защиту осужденного Родина Л.В., на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, которым
РОДИН Леонид Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Родину Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.
Мера пресечения Родину Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с Родина Л.В. ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен; взыскано с Родина Л.В. 436 159 рублей в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Родина Л.В. компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 - отказано.
Приговором суда Родин Л.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено Родиным Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Родина Л.В., адвокатов Битюкова Е.Н. и Шония А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего - адвоката Привалова Ю.А. и прокурора Дубова А.Б., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Битюков Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело возбуждалось 14 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение чужих саженцев сосен в количестве 78 единиц с участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО "Красносельское", квартал 3, принадлежащих ФИО6, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 390 000 рублей; что впоследствии органами предварительного расследования Родин Л.В. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершил, преступление, предусмотренное п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ; что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 указала, что в неустановленное время, но не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Родин Л.В., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору и совместно с двумя неустановленными лицами, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили саженцы сосен в количестве 51 единицы, принадлежащие ФИО6
По мнению автора апелляционной жалобы, следователь расследовал дело с нарушениями норм УПК РФ, о чем сторона защиты поясняла в прениях сторон.
Считает, что доказательства являются недопустимыми, поскольку они получены с нарушением закона, а потому автор апелляционной жалобы просит приговор в отношении Родина Л.В. отменить, признать его невиновным в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Битюкова Е.Н. государственный обвинитель Савина К.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Родина Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Признавая доказанной вину Родина Л.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.
Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий не содержит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела и квалификации действий Родина Л.В. в ходе предварительного следствия по п. "а,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, препятствующих рассмотрению дела по существу, с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Родина Л.В., не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, суд не нашел.
Утверждение осужденного Родина Л.В. о своей непричастности к данному преступлению не основано на материалах уголовного дела и опровергается следующими доказательствами.
Так, признавая доказанной вину подсудимого Родина Л.В., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что Родин Л.В. признал факт нахождения в прицепе его транспортного средства сосен, выкопанных по его просьбе иностранными гражданами в <адрес>.
Из показаний потерпевшего ФИО6 - собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, ЗАО "Красносельское", 3 квартал, часть которого находится в аренде у ООО "Россельхозпитомник" следует, что в ноябре 2017 года ему со слов генерального директора ООО "Россельхозпитомник" стало известно о хищении подсудимым Родиным Л.В. совместно с неизвестными лицами из питомника 78 сосен, часть которых была высажена на одном из земельных участков в поселке "Ропшинские пруды" <адрес>, а остальные лежали на земле, при этом все сосны имели бирку питомника - резинку зеленого цвета.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах открытого хищения Родиным Л.В. сосен, поскольку его показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании и при проведении очных ставок с Родиным Л.В., подтвердивших обстоятельства открытого хищения Родиным Л.В. с территории питомника сосен, часть из которых была обнаружена высаженными на одном из участков в поселке "Ропшинские пруды", а остальные свалены; с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родин Л.В. приезжал на территорию поселка "Ропшинские пруды" на автомобиле, в прицепе которого находились хвойные деревья.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержится каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела; оснований для оговора осужденного Родина Л.В. потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба вследствие утраты (повреждения) 78 саженцев сосен по состоянию на ноябрь 2017 года составляет 436 159 рублей.
Заключение специалиста составлено компетентным лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж работы; его выводы подробно мотивированы, основаны на объективных данных; в заключении указаны содержание и результаты исследований, а также примененные специалистом методы, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Осмотры мест происшествий проведены с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ; отраженные в протоколах фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО14, участие которых в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не противоречило требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ они не являлись участниками уголовного судопроизводства, так как не были допрошены по делу в качестве свидетелей.
Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Родина Л.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении осужденного по предъявленному ему обвинению.
Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
При назначении Родину Л.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Родина Л.В., суд не установил.
Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал свое решение о назначении Родину Л.В. наказания в виде лишения свободы условно без назначения дополнительных видов наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Битюкова Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Между тем приговор в отношении Родина Л.В. подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции неверно указал дату постановления приговора 16 января 2019 года вместо 16 января 2020 года, а также неверно указал в описательно-мотивировочной части приговора наименование коттеджного поселка "Ропшинские горки" вместо "Ропшинские пруды", что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2020 года в отношении Родина Леонида Валерьевич изменить:
считать датой вынесения приговора Ломоносовского районного суда Ленинградской области в отношении Родина Л.В. 16 января 2020 года вместо 16 января 2019 года;
считать наименование коттеджного поселка "Ропшинские пруды" вместо "Ропшинские горки".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Битюкова Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка