Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 22-1419/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 года Дело N 22-1419/2014
г. Владивосток 13 марта 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Маругина В.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Коняхина Е.П.,
осужденного Рогочего Д.В.,
адвоката Цой С.П.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительными) осужденного Рогочего Д.В., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года, которым
Рогочий Дмитрий Владимирович, 01.06.1976 года рождения, уроженец с. Михайловка Михайловского района Приморского края, гражданин РФ, образование не полное среднее, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ...», горнорабочим, зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый: 1) 12.11.1998 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 27.07.1999 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.11.1998 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.01.2002 года условно досрочно на срок 1 год 5 месяцев 12 дней; 3) 22.08.2003 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 27.07.1999 года общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановление от 30.06.2006 года освобожден условно досрочно на срок 1 год 5 месяцев 1 день; 4) 25.12.2007 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 22.08.2003 года на общий срок 4 года лишения свободы. Постановлением от 06.06.2011 года Партизанского районного суда Приморского края постановлено считать осужденным по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ на срок 3 года 11 месяцев лишения свободы. 09.09.2011 года освобожден по отбытию наказания из ИК-23 ПК. 5) 24.01.2013 года Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. « а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.01.2013 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 24.01.2013 года, и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2013 года.
Постановлено взыскать с Рогочего Дмитрия Владимировича и Савченко Ивана Сергеевича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12000 рублей 00 копеек солидарно.
По этому же приговору осуждён Савченко Иван Сергеевич, приговор в отношении которого не обжаловался.
Выслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного Рогочего Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коняхина Е.П., полагавшего приговор суда в отношении Рогочего Д.В. отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Савченко И.С. и Рогочий Д.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
В судебном заседании Рогочий Д.В. с предъявленным обвинением не согласился в полном объеме, вину в инкриминируемых преступлениях не признал и от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Савченко И.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель городского Уссурийского прокурора Грачев В.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что 13 декабря 2013 года подсудимый Рогочий Д.В. в зал судебного заседания не был доставлен, написал заявление о том, что явиться в зал судебного заседания не может в связи с плохим самочувствием. Не согласен с тем, что суд вопрос об отложении судебного заседания и о принудительном доставлении подсудимого не решал, причины его неявки не исследовал. В нарушении ст. 247 ч.2 УПК РФ слушание дела было продолжено в отсутствие подсудимого. Суд принял решение об удалении его из зала судебного заседания.
17 декабря 2013 года Рогочий Д.В. вновь не был доставлен в зал судебного заседания, написал заявление о том, что явиться в зал судебного заседания не может в связи с плохим самочувствием. Слушание дела было продолжено в отсутствие подсудимого. В связи с этим считает, что Рогочий Д.В. был лишен права как на участие в судебном заседании, так и возможности обратиться к суду с последним словом. Приговор был провозглашен в его отсутствие. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств Рогочему Д.В. назначено суровое наказание. Просит приговор Уссурийского районного суда от 17 декабря 2013 года в отношении Рогочего Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рогочий Д.В. с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что с момента его задержания были нарушены его Конституционные права. Когда его доставили в отделение полиции, то к батарее пристегнули наручниками. После того, как он отказался давать показания, которые хотели от него оперативные сотрудники, они ему стали угрожать и избили, что подтверждено медицинским актом.
Считает, что протокол задержания был составлен с нарушением. Личный обыск был проведен сотрудниками, после того, как они подложили к его вещам перчатки и фонарик, который на момент задержания находился у Савченко, пригласили людей с коридора.
Адвокат Жезлов Ю.А. не оказал ему должной квалифицированной юридической помощи, а только своим бездействием усугубил его положение.
Следователь не сообщила его родственникам и на работу о том, что он был задержан, чем нарушила положения ст. 96 УПК РФ.
Не согласен с тем, что суд избрал в отношении него меру пресечения содержания под стражей.
При содержании в ИВС г. Уссурийска его допрашивала следователь Шамраева, которая отказалась записывать его правдивые показания, чем нарушила его права, адвокат Жезлов при этом отсутствовал. После чего он отказался давать данному следователю показания и написал заявление о её замене. Ему в данном ходатайстве было отказано, в связи с чем он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании 29.05.2013 года при продлении ему срока содержания под стражей не был представлен характеризующий материал с его личного дела.
При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ он не присутствовал.
О дате судебного заседания не был уведомлен. Не согласен с тем, что судом не было назначено предварительное слушание, чем нарушено право на его защиту, заявлять ходатайства о вызове в суд свидетелей для предъявления его алиби.
Считает, что у судьи Качкина О.Ю. к нему было предвзятое отношение. Суд лишил его права на участие в прених сторон и последнего слова.
Суд игнорировал его ходатайства об отложении слушания дела в связи с плохом самочувствием. Не согласен с тем, что суд огласил приговор в его отсутствие.
Считает, что назначено суровое наказание, преступления не совершал, вину не признал. Не согласен с тем, что суд при назначении наказания не учел и не взял во внимание смягчающие наказакние обстоятельства.
Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Рогочего Д.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в совершении преступления подтвердилась в суде доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Савченко И.С. пояснил суду, что 28.02.2013 года по предложению Рогочего Д.В. «заработать» он пришёл с ним ночью в район ул. Декабристов - пер. Вяземский в г. Уссурийске, где Рогочий Д.В. взломал замок одного из гаражей, откуда они вынесли четыре автомобильных колеса и отнесли к торцу пятиэтажного дома. Вернувшись в гараж, взяли еще по два колеса, и отнесли их на перекресток ул. Муравьева - пер. Вяземский, где их и оставили. Рогочий Д.В. сказал, что его знакомый должен приехать и забрать похищенные ими покрышки. Затем Рогочий Д.В. взломал замок другого гаража, где были коробки с обувью. Из этого гаража вынесли коробки с обувью в количестве 8 штук, затем вернулись в гараж, собираясь похитить еще коробки с обувью, но в гараж забежали двое мужчин и задержали их, передав полиции.
Потерпевшего ФИО3 пояснил суду, что 01.03.2013 года около 03 часов 30 минут ему позвонил сосед ФИО9 и сообщил, что в его гараж, проникли двое неизвестных парней, которые им были задержаны. Он вышел во двор, когда уже подъехали сотрудники полиции и увидел двух задержанных парней, сидящих в машине. Навесной замок на его гараже был взломан, и из гаража похищены два комплекта резины общей стоимостью 24000 рублей. Позже один комплект резины он нашел, а другой нет. Ущерб для него значительный.
Потерпевший ФИО9 пояснял суду, что 01.03.2013 года около 03 часов 00 минут ему постучал сосед ФИО10 и сообщил, что в окно увидел двух парней, которые взламывали гаражи. Они побежали к гаражам, расположенным во дворе их дома. Увидели, что ворота его металлического гаража открыты, забежали в гараж, в котором находились двое неизвестных парней. Парни стали убегать, но они задержали парней. В гараже у него было около 100 коробок с обувью. Осмотрев свой гараж, он обнаружил, что 8 коробок с обувью отсутствуют. Позже нашёл недостающие коробки с обувью за гаражом.
Свидетель ФИО10 подтвердил показания ФИО9
Вина осуждённого нашла подтверждение другими доказательствами, изученными судом, в частности, протоколом явки Савченко И.С. с повинной от 01.03.2013 г. (т. 1 л.д. 118, 120) о том, что он и Рогочий Д.В. 01.03.2013 года около 03 часов 00 минут, путем взлома навесного замка, незаконно проникли в металлические гаражи, расположенные возле ... по пер. Вяземский в ... , откуда похитили 2 комплекта автомобильных покрышек: один комплект на дисках, второй - только покрышки и 8 коробок с обувью.
Протоколом проверки показаний Савченко И.С. на месте от 05.04.2013 г. (т. 1 л.д. 146-153) при которой Савченко И.С. указал на металлические гаражи, расположенные в 20 метрах от ... по пер. Вяземский в ... рийске, откуда он вместе с Рогочий Д.В. похитили 8 коробок с обувью, 2 комплекта автомобильных покрышек: один комплект на дисках, второй - только покрышки, один комплект спрятали с торца указанного дома, а второй комплект возле ... в ... ,
протоколами осмотра места происшествия от 01.03.2013 г., - выемки от 21.03.2013 г., осмотра предметов от 21.03.2013 года и от 28.03.2013 года
протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2013 г. - металлического гаража, расположенного в 30 метрах от ... по пер. Вяземский в ... (том 1 л.д. 61-65).
протоколами очных ставок от 01.03.2013 г. между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Рогочим Д.В., между подозреваемыми Савченко И.С. и Рогочим Д.В., при которых ФИО9 и Савченко И.С. изобличали Рогочего Д.В. в совершении преступления, давая последовательные непротиворечивые показания.
Суд правильно квалифицировал преступление Рогочего Д.В.
Нельзя согласиться с мнением автора апелляционного представления, а также доводами осуждённого Рогочего Д.В., изложенными в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях прав подсудимого Рогочего Д.В.
Утверждения Рогочего Д.В. о нарушении его права тем, что не было проведено судом предварительное слушание, не является обоснованным, поскольку при ознакомлении его в качестве обвиняемого с материалами уголовного дела, ему были разъяснены условия выбора порядка судопроизводства, в частности, право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Такового ходатайства Рогочим Д.В. не было заявлено. Не было и у суда оснований для назначения предварительного слушания.
Судебное заседание постановлением судьи от 19 июня 2013 года было назначено на 28 июня 2013 года.
28 июня 2013 года по ходатайству стороны защиты Рогочему Д.В. было вручено обвинительное заключение, от получения которого он отказался на предварительном следствии (т.2, л.д.206), и рассмотрение уголовного дела отложено на 23 июля 2013 года, то есть у Рогочего Д.В. было время подготовиться к судебному заседанию.
Рогочему Д.В. предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела как на предварительном следствии, так и в суде.
В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, а в последующем - удаляется из зала.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания, председательствующим по делу 17 сентября 2013 года было сделано замечание подсудимому Рогочему Д.В. за нарушение порядка в судебном заседании, выразившемся в грубом высказывании в отношении явившегося в суд для дачи показаний свидетеля.
В этот же день подсудимому Рогочему Д.В. было сделано второе замечание за нарушение порядка в судебном заседании, выразившемся в выкрикивании с места.
28 ноября 2013 года подсудимый Рогочий Д.В. отказался выходить из камеры следственного изолятора и, вследствие этого, не был доставлен в суд конвоем и слушание дела было отложено на 11 декабря 2013 года.
11 декабря 2013 года в судебном заседании подсудимый Рогочий Д.В. выкрикивал с места и перебивал председательствующего, и председательствующим были повторно разъяснены положения ст.ст. 257 -258 УПК РФ, он был предупреждён, что в случае продолжения нарушения порядка судебного заседания, суд вправе будет удалить его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Подсудимый Рогочий Д.В.объяснил своё поведение тем, что был избит сотрудниками полиции, что его ходатайства не рассматриваются, поэтому он не желает, чтобы судебное заседание проводилось.
Суд разъяснил подсудимому, что ранее ходатайство об ознакомлении с материалами дела удовлетворял, однако он отказался знакомиться. Ранее следователь знакомила подсудимого с материалами уголовного дела. суд отказал в удовлетворении очередного ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с явным злоупотреблением подсудимым своим правом. Заявленные ходатайства: о возврате уголовного дела прокурору, об изменение меры пресечения на более мягкую, о детализации телефонных переговоров могут быть разрешены судом, в присутствии второго подсудимого Савченко И.С., не явившегося в суд в этот день в судебное заседание. Ходатайства об истребовании характеристик из личного дела и медицинских документов удовлетворены, все приобщено к материалам дела и будет оглашено в ходе исследований письменных материалов.
При объявлении председательствующим об отложении рассмотрения уголовного дела на 13 декабря 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Савченко И.С., подсудимый Рогочий Д.В. выкрикнул с места, что в следующее судебное заседание он не явится, так как заболеет и не желает участвовать в судебных заседаниях.
Данное поведение подсудимого Рогочего Д.В. судом обоснованно расценено как нарушение регламента порядка судебного заседания, то есть неподчинение распоряжениям председательствующего.
13 декабря 2013 года Рогочий Д.В. действительно отказался выходить из камеры и следовать в суд. Суд обоснованно вынес решение об удалении подсудимого Рогочего Д.В. до окончания прений сторон в соответствии со ст. 258 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ему в соответствии со ст. 257 УПК РФ разъяснялся регламент судебного заседания, при этом подсудимому неоднократно делались замечания за нарушение порядка в судебном заседании, в частности, за перебивание председательствующего, он предупреждался о недопустимости данного поведения, что в противном случае суд вправе удалить его из зала судебного заседания. Однако подсудимый в предыдущем судебном заседании заявил, что являться в последующие судебные заседания не намерен, что заболеет. Из этого следует, что Рогочий Д.В. решил затягивать рассмотрение уголовного дела.
Ссылку его на плохое самочувствие нельзя признать обоснованной, поскольку из письма начальника МЧ № ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России подполковника внутренней службы ФИО11 следует, что у Рогочего Д.В. медицинских противопоказаний для отстранения от этапа 13.12.13г. не было, по состоянию здоровья он мог этапироваться на следственные действия.
17 декабря 2013 года в день, назначенный для последнего слова и провозглашения приговора, в судебное заседание Рогочий Д.В. не был доставлен конвоем. Из рапорта полиции следует, что подсудимый отказался выходить из камеры. От Рогочего Д.В. поступило заявление, что плохо подготовлен к судебному заседанию и плохо себя чувствует.
В удовлетворении ходатайства Рогочего Д.В. об отложении судебного заседания суд отказал, обоснованно признав данную его позицию как злоупотребление правом, поскольку подсудимый получил протокол судебного заседания, заблаговременно был уведомлен о дате судебного заседания и о необходимости подготовки к последнему слову. Расценив позицию подсудимого как отказ от последнего слова, суд вынес приговор.
Верность вывода суда подтверждается письмом начальника МЧ № ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России подполковника внутренней службы ФИО11 следует, что у Рогочего Д.В. медицинских противопоказаний для отстранения от этапа 17.12.13г. не было, по состоянию здоровья он мог этапироваться на следственные действия.
Рогочим Д.В. были допущены неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, выразившиеся в создании помех для осуществления судом его полномочий, неподчинении распоряжениям председательствующего.
Рогочий Д.В. утверждает, что судом нарушены его права.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе - прокурора, судьи, других участников процесса и лиц, присутствующих в зале судебного заседания.
Однако Рогочий Д.В. своим поведением, за которое был удалён из зала суда правомерно, сам распорядился своим правом на защиту.
Несмотря на то, что доставка подсудимых в зал судебного заседания не зависит от желания их, осуждённый игнорировал правомерное распоряжение председательствующего и не пожелал быть доставленным для последнего слова в зал судебного заседания и для присутствия при провозглашении приговора. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что суд препятствовал ему осуществить своё право на последнее слово.
Осуждённый не захотел воспользоваться этим своим правом, и суд правильно объяснил его поведение как отказ от последнего слова и права присутствовать при провозглашении приговора, поскольку согласно ст.295УПК РФ суд, заслушав последнее слово, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания, суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Рогочего Д.В.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Рогочего Д.В. суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Рогочего Д.В., суд признал рецидив преступления.
Наказание назначено обоснованное и законное.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену приговора, на предварительном следствии и в суде не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 17 декабря 2013 года в отношении Рогочего Дмитрия Владимировича оставить без изменения.
Апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя Уссурийского городского прокурора Грачева В.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Рогочего Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Маругин В.В.
Справка: Рогочий Д.В. содержатся в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
