Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1418/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

осужденного Рогусол А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Рогусол А.А. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года,

которым

Рогусол А.А., (данные изъяты), отбывающему наказание по приговору (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 7 ноября 2019 года,

- в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.

Заслушав осуждённого Рогусол А.А. и его защитника - адвоката Глухову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 7 ноября 2019 года Рогусол А.А. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (данные изъяты) районного суда (данные изъяты) от 19 июня 2020 года Рогусол А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Рогусол А.А. отбывает назначенное наказание с 19 ноября 2019 года, окончание срока наказания 19 апреля 2022 года.

Осуждённый Рогусол А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Рогусол А.А. об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Рогусол А.А. не согласен с постановлением суда, как с незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судом принято чрезмерно суровое решение.

Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, дает им оценку и оспаривает их.

Полагает, что выводы суда являются необъективными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, нормам и требованиям закона, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, где указаны критерии оценки возможности условно-досрочного освобождения, а именно возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение к труду и учебе, наличие или отсутствие взысканий.

Ссылается, что судом установлено, что он выплачивает предъявленные ему иски по исполнительным листам, обучался по профессиям и получил специальности, трудоустроен на оплачиваемую работу, не имеет взысканий. Однако, несмотря на это, суд делает выводы об отсутствии положительной динамики в его поведении.

По мнению осужденного, за время отбывания наказания его поведение возможно характеризовать в целом как примерное. Он ведет правопослушный образ жизни, соблюдает все установленные правила, встал на путь исправления, который непосредственно сопряжен с достижением целей социальной справедливости. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний с тяжелой патологией: (данные изъяты), а также на то, что за время отбывания наказания потерял близкого человека - маму.

Кроме того указывает, что его супруга нуждается в его помощи, так как является инвалидом, ей необходима постоянная медицинская помощь, поскольку имеющееся у неё заболевание прогрессирует.

Утверждает, что в случае условно-досрочного освобождения обязуется не нарушать закон и исполнять все возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного осужденный Рогусол А.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об его условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рогусол А.А. и его защитник - адвокат Глухова М.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного Рогусол А.А., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный Рогусол А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Рогусол А.А. об условно - досрочном освобождении, суд принял во внимание данные, содержащиеся в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения, а также личное дело осужденного, из которых следует, что Рогусол А.А. отбывая наказание в ИК-Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты) трудоустроен не был, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, имел одно взыскание установленного порядка отбывания наказания, которое погашено, в работах по благоустройству учреждения принимал участие согласно утвержденному графику, в кругу осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактическим учете не состоял, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, не поощрялся, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания отряда посещал, участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, спортивных, проводимых в рамках колонии не принимал, родственные связи поддерживал путем почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров, по характеру недоверчивый, подозрительный, в общении с другими держится настороженно.

Согласно характеристике из КП-Номер изъят ГУФСИН России по (данные изъяты) осужденный Рогусол А.А. по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, порученную работу выполняет своевременно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения по необходимости, активности при этом не проявляет, на профилактическом учете не состоит, дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в общении с представителями администрации вежлив, в общественной жизни отряда участия не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, на занятиях по социально-правовой учебе и общих собраниях отряда присутствует, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях в рамках колонии не участвует, проходил обучение в профессиональном училище, по специальности: подсобный рабочий, пожарный 4 разряда, сторож пожарный 2 разряда, конюх 2 разряда, погашает имеющиеся иски по исполнительному листу, социально - полезные связи поддерживает.

По характеристике психолога от 15 декабря 2020 года осужденный Рогусол А.А. имеет неблагоприятный прогноз поведения, успешность адаптации зависит от социальной ситуации. Способен адаптироваться после освобождения при благоприятной социальной ситуации.

Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного Рогусол А.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, сведения об отсутствии поощрений, непринятие участия в общественной жизни колонии, в культурно - массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых как в отрядном звене, так и в масштабе колонии, формальное выполнение работы по благоустройству исправительного учреждения, непроявление активности в вопросах бытового и трудового устройства в случае условно - досрочного освобождения. Кроме того, при отсутствии объективных причин, деятельных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе в добровольном порядке, не принимает.

Верно также суд принял во внимание и высказанную позицию представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании о нецелесообразности применения к осужденному Рогусол А.А. условно - досрочного освобождения, поскольку цели исправления Рогусол А.А. не достигнуты в полном объеме, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Рогусол А.А., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Рогусол А.А. в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Рогусол А.А. о необъективном рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по (данные изъяты), а также документы личного дела осужденного Рогусол А.А. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного Рогусол А.А. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рогусол А.А. о том, что

им выплачивается иск по исполнительному листу, он обучался и получил специальности про профессиям, трудоустроен на оплачиваемую работу, действующих взысканий не имеет, что как он считает, подтверждает его позитивное поведение, полное исправление и нецелесообразность дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к его условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение им установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рогусол А.А. наличие у него ряда хронических заболеваний, болезнь супруги также не могут служить безусловным основанием для применения к нему условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности Рогусол А.А., однако суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Рогусол А.А. об условно - досрочном освобождении, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года в отношении Рогусол А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка