Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1418/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плеханова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

с участием:

прокурора Буряк Е.Ю.,

осужденного Эрдниева А.Н.,

адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой В.Г. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Эрдниева Алексея Николаевича о замене ему неотбытой части наказания исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Эрдниева А.Н.. адвоката Силантьеву Е.Г. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019г. Эрдниев А.Н. осужден по ч.4 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Постановлено взыскать с Эрдниева А.Н. в пользу С.Н.В,, С.А.А. и П.А.В. в счет возмещения морального вреда 500000 рублей каждому.

Срок наказания Эрдниеву А.Н. исчислен с 19 сентября 2019г. окончание срока отбывания наказания - 18 марта 2023г.

Осужденный Эрдниев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Полякова В.Г. в интересах осужденного Эрдниева А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством Эрдниев А.Н. отбыл более 1/3 срока наказания, по прибытию в исправительное учреждение Эрдниев А.Н. был трудоустроен, обучался в ПУ N 226 и получил специальность "подсобный рабочий", имеет два поощрения. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание только наличие у Эрдниева А.Н. исполнительных листов, по которым он не предпринял должных мер к их погашению. Указывает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, вопреки выводам суда, Эрдниев А.Н., находясь в исправительном учреждении, частично погасил исковые требования по исполнительному листу на сумму 64009,24 рублей.

Считает, что суд не в полной мере учел, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не только в том, что осужденный частично погасил иск, а в том, что у осужденного есть стремление к обучению и трудоустройству.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства Эрдниева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

То обстоятельство, что осуждённый положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которой не возражал против замены осужденному Эрдниеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку вывод суда о невозможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на требованиях закона и всесторонней оценке данных о его поведении за весь период после совершения преступления.

Так, из представленного материала следует, что по прибытию в исправительное учреждение Эрдниев А.Н. с 29.04.2020 по 20.01.2021 был трудоустроен подсобным рабочим на участок "Обслуживание административных зданий и сооружений", с 25.01.2021 Эрдниев А.Н. работает в должности грузчика на участке "Продуктовый склад", где работает по настоящее время; за весь период отбывания наказания Эрдниев А.Н. получил только два поощрения, объявленных ему 12.11.2020 и 21.12.2020 за активное участие в благоустройстве территории учреждения, взысканий не имеет.

Кроме того, Эрдниев А.Н. имеет четыре исполнительных листа, на общую сумму 1561670,81 рублей. Погашено только 64009,24 руб.

Доводы осужденного о частичном возмещении причиненный ущерб потерпевшим после совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельство свидетельствующее о погашении взысканных с него сумм компенсации морального вреда, средств на содержание несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца, возмещения материального ущерба, поскольку из состоявшихся судебных решений следует, что частичное возмещение причиненного вреда в размере100000 рублей было учтено судом при вынесении решения 14.11.2019, с учетом которых исковые требования были удовлетворены частично, а частичное возмещение ущерба, согласно приговору от 23.08.2019 было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, как следует из содержания приговора в период предварительного и судебного следствий, а также до вступления приговора в законную силу в отношении Эрдниева А.Н. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, данных о том, что Эрдниевым А.Н. предпринимались действия направленные на заглаживание причиненного вреда материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, достоверных данных, свидетельствующих о невозможности Эрдниева А.Н. в силу объективных причин загладить причиненный вред, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, вывод суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного не может быть расценена судом как стабильная и, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2021г. в отношении Эрдниева Алексея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка