Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1418/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

судей Фадеевой О.В. и Казариной Я.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Михайлова О.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукичевой Е.Ю. на приговор Вилегодского районного суда <адрес> от 26 марта 2021 года, которым

Михайлов О.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 18 июня 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 января 2017 года по отбытии наказания;

- 28 июня 2017 года по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 30 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего кратко материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, выслушав выступление осужденного Михайлова О.А. и адвоката Полутренко Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов О.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в период и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чукичева Е.Ю., не соглашаясь с постановленным в отношении Михайлова О.А. приговором, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отрицает причастность Михайлова к разбойному нападению и считает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.

Указывает, что суд изложил доказательства, исследованные в судебном заседании, однако не дал им оценку в их совокупности, не сопоставил одни доказательства с другими.

При этом не дана оценка тому обстоятельству, что Михайлов распивал спиртные напитки с сыном потерпевшей, проживающим с ней в одном доме, и возможно это он дал разрешение зайти к ним домой. Также не получили оценку показания потерпевшей ФИО15 о том, что Михайлов действительно просил деньги в долг и обещал их отдать, когда приедет с вахты, вставал на колени и ФИО15 сама передала ему деньги.

В судебном заседании Михайлов пояснил, что не угрожал и не применял насилие к потерпевшей, а сама ФИО15 не смогла пояснить суду, как осужденный угрожал ей, как применял ножницы и применял ли их вообще.

Таким образом, материалами дела не установлено что Михайлов имел умысел на разбойное нападение, также не установлено и незаконное проникновение в жилище, не проверена версия о возможности нахождения в доме с разрешения свидетеля ФИО16, так как в этот день они совместно распивали алкоголь.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что Михайлов совершил разбой, просит приговор отменить и оправдать Михайлова по предъявленному ему обвинению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов Д.Н считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое судебное решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий осужденного Михайлова судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённого осужденным Михайловым преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Приговор содержит подробный анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Выводы суда о доказанности вины в инкриминируемом осужденному Михайлову деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы жалобы стороны защиты.

Так, из показаний потерпевшей ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 83-86, 87-89 т. 1), и подтверждённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, её сын ФИО16 и Михайлов ушли из дома каждый по своим делам, при этом сын, закрыл её дома, приставив к двери метлу и надев навесной замок на входную дверь, не закрыв его на ключ.

Спустя непродолжительное время она увидела, как к их дому подходит Михайлов, который убрал метлу, вынул замок и самовольно зашёл в дом.

Испугавшись, она прошла в свою комнату, а когда через непродолжительное время вышла их неё, увидела Михайлова, который что-то искал в шкафу сына.

Увидев её, Михайлов стал требовать деньги, а после отказа выполнить его требования, напал на потерпевшую, нанёс удар кулаком в плечо, и, взяв ножницы, стал ими замахиваться на неё, требуя денег.

Ей удалось забежать в свою комнату и закрыться на шпингалет, однако Михайлов рывком смог открыть дверь, повредив дверную коробку и подойдя к ней, толкнул в область груди на кровать, завернул руки назад, причинив ссадину, заткнул рот полотенцем, обмотал голову пледом, высказывал при этом угрозы удушением, если она не даст денег.

Испугавшись, что Михайлов задушит её, она согласилась выполнить его требования, вынула из шкафа кошелёк с деньгами около <данные изъяты> рублей, который Михайлов выхватил, забрал все денежные купюры, после чего ушёл.

Изложенные показания потерпевшей ФИО15 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где видны повреждения на дверной коробке и сломанный шпингалет (л.д. 9-21 т. 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, похищенных Михайловым у потерпевшей (л.д. 37-38 т. 1), заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО15 телесного повреждения в виде ссадины в области левого запястья, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106 т. 1), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При этом из показаний свидетеля ФИО18 следует, что, будучи фельдшером ГБУЗ АО "Яренская ЦРБ" 10 января 2021 года около 16 часов она выезжала для оказания медицинской помощи ФИО15 и установила у пострадавшей в области запястья левой руки кровоточащую ссадину, потерпевшая также жаловалась на боль в области левого плеча. Дайнц была напугана, рассказала, что подверглась в своей квартире нападению мужчины, который пришёл без разрешения, стал требовать у неё деньги, заламывал руки за спину, душил пледом.

Свидетель ФИО17 показала, что является дочерью потерпевшей, которая позвонила ей 10 января 2021 года около 14 часов и сообщила о том, что подверглась нападению со стороны мужчины и тот пытался её убить, угрожал ножницами, душил пледом и полотенцем, требуя выдать деньги.

Оснований для оговора осужденного Михайлова со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг показания Михайлова, в том числе о том, что денежные средства он не похищал, а попросил их у потерпевшей в долг, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о возможном разрешении Михайлову нахождения в доме ФИО15 сыном потерпевшей, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе предварительного следствия указал, что не давал такого разрешения Михайлову, в дружеских отношениях с ним не состоит, уходя из дома, закрыл входную дверь на навесной замок и приставил к двери метлу. Замок на ключ не закрывал (л.д. 92-95 т. 1).

Таким образом, потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО16 утверждают, что осужденный проник в их жилище незаконно.

То обстоятельство, что ранее Михайлов находился в гостях у ФИО110 не свидетельствует о наличии у осужденного права находиться в доме без разрешения проживающих в нём лиц.

Действия, которые осужденный предпринял непосредственно после того, как оказался в доме (осматривая содержимое шкафа) подтверждают, что проникновение в дом было совершено им с корыстной целью.

Так как самостоятельный поиск денежных средств не увенчался успехом, Михайлов с целью завладения имуществом потерпевшей применил насилие, угрожал ей применением опасного для жизни и здоровья насилия, и использовал в качестве оружия ножницы.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о виновности Михайлова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, характеризующие данные личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Приведённые в приговоре мотивы не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия признаёт правильными.

В приговоре нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом не допущено.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору, на чём настаивает в суде апелляционной инстанции осужденный Михайлов, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда от 26 марта 2021 года в отношении Михайлова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукичевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Егоров

Судьи О.В. Фадеева

Я.А. Казарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка