Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1418/2021

г. Ярославль

"

5

"

августа

2021 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н. и Иларионова Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова Д.В. и адвоката Солнцева М.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2021 года, которым:

Власов Денис Владимирович,

года рождения, уроженец

области, ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы и по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По совокупности преступлений, на основании ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В пользу потерпевшего ФИО 1. с Власова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления сужденного Власова Д.В. и адвоката Солнцева М.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. и потерпевшего ФИО 1., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Власов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 2., опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности его смерть и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 14 августа 2020 г. в г.Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ вину свою признал частично, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Д.В. считает, что приговор городского суда постановлен на предположениях, а не на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО 3. на предварительном следствии показал, что он, Власов Д.В., отвел пистолет вправо и не смотрел, куда произвел выстрел, конфликта в тот момент между ними не было и он, Власов Д.В., не желал смерти ФИО 2 Свидетель ФИО 4. показал, что не знает, зачем Власов Д.В. выстрелил в ФИО 2., так как конфликта между ними не было. Свидетели ФИО 5 ФИО 6., ФИО 7. и ФИО 8. в судебном заседании показали, что он, Власов Д.В., после выстрела не понял, что пуля попала в ФИО 2., и подумал, что тот притворяется.

Считает, что показания ФИО 3. и ФИО 4. о том, что они предполагают, что ФИО 2 мог сказать что-то грубое Власову Д.В., не могли быть положены в основу выводов об умышленном выстреле в ФИО 2. Не соглашается с оценкой судом показаний указанных свидетелей в этой части.

Критикует выводы суда о наличии в его действиях состава угрозы убийством. Указывает на отсутствие показаний свидетелей по данному эпизоду и на видеозапись, которая, по его мнению, подтверждает его невиновность по этому эпизоду. Не соглашается с выводами суда о том, что на видеозаписи видно, что ФИО 2. никаких движений в его сторону не совершал и никакого предмета в руках не держал. Считает противоречивой оценку судом видеозаписи.

Считает, что видеозапись опровергает показания ФИО 3. и ФИО 4. о его действиях после того, как он оттолкнул ФИО 3.

Ссылаясь на заключение баллистической экспертизы, критикует выводы суда о выстреле с короткого расстояния. Считает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают его показания о том, что на улице было темно. Утверждает, что инициатором конфликта был не он, а ФИО 4., ФИО 2. и ФИО 3., которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что суд вынес приговор всего через полчаса, после того, как он выступил с последним словом.

Далее осужденный цитирует нормы действующего законодательства, перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, и считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор городского суда отменить и постановить по делу новый, справедливый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев М.А. считает, что действия Власова Д.В. в отношении ФИО 2. должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Ссылается на показания Власова Д.В. в судебном заседании о том, что выстрел он произвел не прицельно, в сторону, но случайно попал в ФИО 2. Думал, что от выстрела травматическим пистолетом у ФИО 2. серьезных повреждений не будет. ФИО 3. убийством не угрожал.

Обращает внимание, что выстрел был произведен с большого расстояния - около 4 метров, что, по мнению автора жалобы, исключает квалификацию действий Власова Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылается на заключение баллистической экспертизы.

Приводит показания свидетелей ФИО 6. и ФИО 7. о том, что между Власовым Д.В. и подошедшими тремя парнями завязался конфликт и показания ФИО 8, который слышал угрозу от одного из парней, что он порежет или прирежет Власова Д.В., после чего сразу же прозвучал выстрел.

Отмечает, что из показаний ФИО 3. следует, что было темно, видимость составляла около 1 метра, Власов Д.В. не смотрел куда стреляет и реально никакую угрозу для себя ФИО 3. не воспринимал. При этом считает, что показания ФИО 3 и ФИО 4. в части действий Власова Д.В. в отношении ФИО 3., опровергаются видеозаписью, из которой следует, что после выстрела Власов Д.В. и ФИО 3. друг к другу не приближались.

Утверждает, что из протокола проверки показаний свидетеля ФИО 3. следует, что ФИО 2. располагался за спиной ФИО 3. и Власову Д.В. был не виден, что также свидетельствует о неосторожных действиях Власова Д.В.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с назначенным осужденному наказанием. Перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении Власову Д.В. наказания. Обращает внимание, что суд, применив при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания определилблизко к максимальному.

Просит приговор городского суда изменить, переквалифицировать действия Власова Д.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, а по ч.1 ст.119 УК РФ Власова Д.В. оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Солнцева М.А. от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор городского суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании Власов Д.В. показал, 14 августа 2020 гола около 23 часов он вместе со своим знакомым ФИО 8 находился около общежития на улю.<адрес> г.Рыбинска. К ним подошли трое молодых людей, одного из которых он принял за своего знакомого и окликнул. Молодые люди вели себя вызывающе, находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он достал пистолет, чтобы прекратить конфликт. ФИО 3. стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что "вскроет" его. Тогда он отвел руку и выстрелил в сторону, случайно попав в ФИО 2 ФИО 3. убийством не угрожал, пистолет на него не наводил.

Однако, из показаний Власова Д.В. в качестве подозреваемого 31 августа 2020 года следует, что во время конфликта, ФИО 2. и ФИО 3. стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, подходить к нему, при этом у ФИО 2 в руках был нож, а ФИО 4 подходил с кулаками. ФИО 2. угрожал, что зарежет его и замахнулся рукой, в которой находился нож. Он защитился от удара, достал из сумки травматический пистолет и предупредил парней, что вооружен, но это на них не подействовало. Тогда он произвел предупредительный выстрел в землю, рядом с ФИО 3., который остановился. Однако на ФИО 2. это не подействовало, он стал сокращать дистанцию и тогда он выстрелил в область туловища ФИО 2., так как опасался за свою жизнь. ФИО 2. отошел в сторону и упал. Он стал оказывать ему первую медицинскую помощь и попросил вызвать скорую. Убивать ФИО 2 не хотел, стрелял ему в допустимую часть тела, так как согласно правилам применения травматического оружия, нельзя стрелять только в голову.

В ходе очной ставки с ФИО 3. 15 декабря 2020 года Власов Д.В. показал, что уже после того, как он достал пистолет, ФИО 2 сказал, что сейчас его "вспорет" и никакое оружие ему не поможет. После этого кто-то из ребят замахнулся на него и ему показалось, что в руке был предмет, похожий на нож. Тогда он произвел предупредительный выстрел в землю, но это ребят это не отпугнуло, они стали приближаться и он произвел неприцельный выстрел чуть правее одного из них.

Аналогичные показания Власов Д.В. дал во время очной ставки с ФИО 4. также 15 декабря 2020 года и во время очной ставки с ФИО 5. 22 января 2021 года.

Из показаний Власова Д.В. в качестве обвиняемого 23 декабря 2020 года следует, что он выстрелил в сторону от парня, в руках которого был предмет, похожий на нож, рассчитывая, что в этом направлении людей нет.

Потерпевший ФИО 3 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми конфликт с ними начал Власов Д.В., который сначала в рукопожатии захватил его руку, а затем ударил по козырьку кепки. После этого Власов Д.В. толкнул его в левое плечо, начал выражаться нецензурной бранью, достал из сумки пистолет и направил его ему в голову. Он не исключает, что в это время ФИО 2., который стоял сзади слева от него, мог что-то сказать Власову Д.В. в грубой форме в целях заступиться за него, ФИО 3. После этого Власов Д.В. перевел ствол пистолет в сторону ФИО 2., отпустил пистолет ниже уровня головы и выстрелил. ФИО 2 находился на расстоянии около 3-х метров от Власова Д.В. и никаких острых предметов в его руках не было. Он начал кричать на Власова Д.А., тогда тот левой рукой схватил его за шею, прижал к себе, направил пистолет ему в живот и начал что-то говорить. В этот момент он испугался за свою жизнь, так как понял, что Власов Д.В. ему угрожает и может выстрелить в живот, то есть причинить ему тяжкий вред или убить. Угроза была реальной. В это время кто-то крикнул, что плохо ФИО 2. Он вырвался от Власова Д.А., подбежал к ФИО 2., разорвал на нем майку и увидел в области сердца ранение. Девушки вызвали скорую помощь, но первыми приехали сотрудники полиции, с которыми он оказывал ФИО 2 первую помощь.

Свидетель ФИО 4. также подтвердил показания на следствии о том, что Власов Д.В., удерживая во время рукопожатия руку ФИО 3., ударил рукой по козырьку его кепки. Власов Д.В. вел себя вызывающе, матерился и оскорблял их. Они угроз Власову Д.В. не высказывали, никаких предметов у них в руках не было. Затем Власов Д.В. толкнул в плечо ФИО 3., достал из сумки пистолет и направил его в лицо ФИО 3. Он ФИО 4., полагает, что ФИО 2., который стоял с лева от ФИО 3., мог что-то сказать в защиту ФИО 3. и после этого Власов Д.В. перевел руку с пистолетом в сторону ФИО 2. и выстрелил. Расстояние от Власова Д.В. до ФИО 2. было около 3 метров и Власов Д.В. мог видеть ФИО 2., так как на крыльце общежития горел фонарь. После выстрела Власов Д.В. подошел к ФИО 3., схватил его рукой за шею, прижал к себе, а пистолет прижал к животу ФИО 3 В этот момент он увидел, что ФИО 2. упал, после чего ФИО 3. вырвался от Власова Д.В., побежал к ФИО 2. и стал оказывать ему помощь.

Свидетель ФИО 5 также подтвердила свои показания на предврительном следствии о том, что Власов Д.В., находясь около общежития, вел себя вызывающе, несколько раз доставал травматический пистолет и демонстрировал его. Затем подошли ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4. и стали здороваться с Власовым Д.В. В этот момент она и ФИО 7. отошли к кустам, а затем она увидела, как ФИО 2 отскочил от Власова Д.В. и тот выстрелил в него из пистолета. ФИО 2., отойдя несколько шагов назад, упал на землю. Власов Д.В. подошел к ФИО 2., присел и сказал, что тот притворяется и через некоторое время очнется. ФИО 7. вызвала скорую помощь, но первым приехала полиция, увидев которую Власов Д.В. ушел.

Свидетели ФИО 3., ФИО 4. и ФИО 5 свои показания подтвердили в ходе проверок показаний на месте, а также в ходе очных ставок с Власовым Д.В. и ФИО 8.

Свидетели ФИО 6. и ФИО 7. дали показания, аналогичные показаниям ФИО 5., но уточнили, что выстрела не видели, так как находились спиной к участникам конфликта.

Свидетель ФИО 1. показала, что ФИО 3. рассказал ей, что Власов Д.В. во время конфликта их оскорблял, направил ФИО 3. пистолет в лицо, а ее сын, ФИО 2., спросил у Власова Д.В., что тому надо и тогда Власов Д.В. выстрелил в сына.

Свидетель ФИО 8. в судебном заседании показал, что, подошедшие к Власову Д.В. парни разговаривали с ним грубо, нецензурно выражались и он слышал угрозу "я тебя зарежу". Затем секунд через 30-40 он услышал хлопок. На улице было темно, на расстоянии 5 метров видны были силуэты людей.

В ходе очных ставок с ФИО 3., ФИО 4. и ФИО 5. 20 января 2021 года ФИО 8. показывал, что кто-то из парней, подошедших к Власову Д.А., сказал, что его порежет. При этом ножа, или предмета похожего на нож, в руках парней он не видел. Власов Д.В. произвел, как ему показалось, два выстрела.

При проверке показаний на месте 21 января 2021 года ФИО 8. показал, что слышал со стороны подошедших к Власову Д.В. парней угрозы, а затем один или два выстрела.

Согласно заключению эксперта N 60/668 при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2. обнаружено слепое пулевое огнестрельное ранение мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, с повреждениями органов грудной полости, ушибом и разрывом правого желудочка сердца. Оно осложнилось развитием тампонады (заполнения) сердечной сорочки кровью и сдавления ею сердца, которое послужило непосредственной причиной смерти ФИО 2. Между огнестрельной пулевой раной груди, осложнением и наступлением смерти Андреева Л. А. имеется прямая причинно-следственная связь. Это телесное повреждение (пулевое огнестрельное ранение груди), согласно п. 6.1.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приказ от 24 апреля 2008 г. N 194н) "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2008 г. N 522), является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО 2. относится к тяжкому.

Огнестрельное ранение груди у ФИО 2. возникло в результате одного выстрела в переднюю поверхность его груди слева резиновой пулей, являющейся частью травматического патрона калибра "10х28" для пистолета модели НАИМЕНОВАНИЕ калибра 10х28, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения с дульной энергией 86,9 Дж. Выстрел в ФИО 2. был произведен вне зоны действия факторов близкого выстрела (копоти, частиц пороха, частиц металла и следов воздействия пороховых газов в области раны и повреждений предметов одежды, не обнаружено). Таким образом, дистанция, с которой был произведен выстрел, является "не близкой" для данного вида оружия. Судя по виду и характеристикам всех телесных повреждений, входящих в комплекс слепого огнестрельного пулевого ранения груди, и результатам микроскопического исследования тканей из области повреждений, можно сделать вывод, что все они причинены прижизненно, в течение небольшого промежутка времени, а временной интервал между моментом причинения слепого огнестрельного пулевого ранения груди пострадавшему и моментом наступления его смерти ориентировочно может находиться на промежутке времени, исчисляемом, наиболее вероятно, от нескольких минут до 30-ти минут.

Также вина Власова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11, ФИО 12., ФИО 13., ФИО 14., заключением эксперта N 284/20 МК, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки пули и пистолета, видеозаписями камер наблюдения, заключением баллистической экспертизы N 51-234, заключением судебно-психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а совокупность доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Показания Власова Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании содержат существенные противоречия: первоначально он заявлял, что произвел два выстрела, затем стал утверждать, что выстрелил один раз. Также первоначально он показывал, что выстрелил в туловище ФИО 2. для того чтобы остановить нападавшего, что не запрещено правилами применения травматического оружия. Затем начал утверждать, что выстрелил не прицельно, в сторону от ФИО 3 и случайно попал в ФИО 2., так как была плохая видимость. Из первоначальных показаний Власова Д.В. следует, что предмет, похожий на нож, находился у ФИО 2. и именно ФИО 2 высказывал угрозы зарезать, поэтому он в него и выстрелил. В судебном заседании Власов Д.В. стал утверждать, что угрозы зарезать высказал ФИО 3 и, чтобы его успокоить, он его оттолкнул и выстрелил в сторону от него, но случайно попал в ФИО 2., поскольку не видел, где тот стоит. На следствии Власов Д.В. показывал, что на него нападали двое: ФИО 2. и ФИО 3., которые находились перед ним, угрожали и сокращали дистанцию. В судебном заседании Власов Д.В. заявил, что видел только ФИО 3., а где находился ФИО 2., он не видел.

Таким образом, версия Власова Д.В. о том, что угрожал ему ФИО 3., а в ФИО 2. он попал случайно, зародилась в конце предварительного расследования и окончательно сформировалась уже в судебном заседании.

Однако, эта версия о случайном попадании в ФИО 2. в судебном заседании судом тщательно исследовалась и обоснованно отвергнута. Суд указал в приговоре, что, несмотря на темное время суток, имевшегося освещения было достаточно, чтобы разглядеть силуэты людей, что следует из показаний потерпевшего ФИО 3. и свидетелей, в том числе и ФИО 8. Целенаправленный характер выстрела Власова Д.В. подтверждается видеозаписью событий, из которой следует, что как только Власов Д.В. достал пистолет, ФИО 2., находившийся позади ФИО 3., отскочил назад, а также показаниями ФИО 3., ФИО 4. и ФИО 5. из которых также следует, что в ФИО 2 Власов Д.В. стрелял целенаправленно, находясь на расстоянии от него около 3 метров, что согласуется с заключением баллистической экспертизы.

Кроме того, показания Власова Д.В. о "случайности" попадания в потерпевшего являются нелогичными: Власов Д.В. видел, что к нему подошли трое людей, рядом находился его приятель ФИО 8., а также свидетели ФИО 5., ФИО 6. и ФИО 7. Поэтому его показания о том, что стреляя в сторону от ФИО 3. он рассчитывал, что ни в кого не попадет, не соответствуют обстановке производства выстрела.

Исходя из указанного, поскольку показания Власова Д.В. являются противоречивыми, не логичными и опровергаются другими доказательствами по делу, его версия о том, что в ФИО 2. он попал случайно, судом была обоснованно отвергнута.

Никто из свидетелей, в том числе и ФИО 8., не видел в руках ФИО 2., ФИО 3. и ФИО 4 ножа, или предмета похожего на нож. Потерпевший ФИО 3. и свидетель ФИО 4 утверждают, что никаких угроз ни они, ни ФИО 2. в адрес Власова Д.В. не высказывали. Не слышали таких угроз и свидетели ФИО 5., ФИО 6 и ФИО 7 Поэтому суд также обоснованно отверг показания ФИО 8. и Власова Д.В. об угрозах зарезать последнего.

Таким образом суд пришел к правильному выводу, что в ходе ссоры, из личной неприязни Власов Д.В. произвел умышленный выстрел в ФИО 2. из травматического пистолета, после чего он скончался и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Также суд достоверно установил, что после выстрела в ФИО 2 Власов Д.В. приставил к животу ФИО 3. пистолет, что, в сложившейся ситуации, ФИО 3 воспринял как реальную угрозу убийством. Показания потерпевшего ФИО 3 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 4 и не доверять им, оснований нет. Поэтому суд также правильно квалифицировал действия Власова Д.В. по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться ее осуществления.