Постановление Волгоградского областного суда от 12 апреля 2021 года №22-1418/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1418/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,
осужденного, гражданского ответчика Акимова М.И. и его защитника - адвоката Молодцова В.И., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N 1955 и ордер N 001120 от 7 апреля 2021 года.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Акимова М.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, по которому
Акимов М. И., родившийся <.......>,
осужден:
по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год;
с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также не выезжать за пределы г.Волжского Волгоградской области. С возложением обязанностей: являться для регистрации один раз в месяц, в установленные для регистрации дни в вышеуказанный орган.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Акимова М.И. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей. В остальной части иска отказано.
Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб осужденного, гражданского ответчика и возражений на них, заслушав выступления осужденного, гражданского ответчика Акимова М.И. и его защитника Молодцова В.И., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного, просивших об отмене приговора, прокурора Скипину Д.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Акимов М.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено Акимовым М.И. 30 апреля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акимов М.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Акимов М.И. считает приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением действующего законодательства, не соответствующим принципам справедливости.
Автор жалобы цитирует п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе", а также проводит собственный анализ исследованных в судебном заседании судебных экспертиз N 86 от 20 декабря 2019 года, N 2527 от 8 июля 2020 года. Отмечает, что выводы экспертов по проведенным вышеуказанным экспертизам не доказывают его виновность в инкриминируемом ему преступлении. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N 70 от 28 октября 2019 года, которое суд первой инстанции не привел в обвинительном приговоре.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты были заявлены ходатайства о приобщении проведенных специалистами ФИО2, ФИО3 ООО "ВолЭкс" рецензий на заключения автотехнических экспертиз N 70 от 28 октября 2019 года, N 86 от 20 декабря 2019 года и о вызове их в судебное заседание для допроса. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения, допущенного следствием нарушения - отказ следователя провести автотехническую экспертизу на предмет использования потерпевшей Потерпевший N 1 ремня безопасности в момент ДТД, чем нарушил принцип состязательности и равенство сторон.
Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N 1182, согласно выводом которого, подробно описаны полученные потерпевшей Потерпевший N 1 телесные повреждения в результате ДТП, отмечает, что вышеуказанные повреждения получены Потерпевший N 1 в результате нарушения ею п.4.3 ПДТ РФ. Считает, что допущенные потерпевшей Потерпевший N 1 нарушения ПДД, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, должны были быть признаны следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Заявляет, что он на протяжении всего предварительного следствия обращал внимание следователя о нарушении потерпевшей п.4.3 ПДД, которое последним оставлено без должного внимания.
Оспаривает показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 5, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными по уголовному делу лицами.
Ссылаясь на судебную практику судов по рассмотрению гражданских исков по взысканию морального вреда по ч.1 ст.264 УК РФ, выражает несогласие в части взысканного с него размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, так как считает его явно завышенным. Полагает, что по сложившейся судебной практике по аналогичным делам сумма морального вреда потерпевшей не должна превышать 15000 рублей. Заявляет, что потерпевшей подан гражданский иск в суд в целях улучшения своего материального положения.
Считает назначенное ему основное и дополнительное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор от 10 февраля 2021 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Акимова М.И. государственный обвинитель Жидких А.Ю. считает приведенные доводы осужденным в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Акимова М.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым, 30 апреля 2019 года примерно в 11-12 часов она вместе с супругом Потерпевший N 1 и малолетним ребенком ехали по проспекту Ленина на автомобиле ВАЗ 21099, в котором она сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. Момент совершения дорожно-транспортного происшествия она не помнит. В сознание она пришла в больнице, где проходила лечение 54 дня;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым, 30 апреля 2019 года он вместе с супругой Потерпевший N 1 и малолетним сыном ехали на автомашине ВАЗ 21099, все они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по проспекту Ленина в крайней левой полосе, на перекрестке, пропустив встречные автомашины, он, совершая маневр поворота налево в сторону ТЦ "Планетолета", не увидел ехавшую с большой скоростью машину подсудимого по проспекту Ленина в крайней правой полосе, так как обзор ему загораживал автомобиль "Рено Логан", который стоял на встречной полосе движения и совершал маневр поворота налево. В результате свершения им маневра произошло столкновение его автомашины с автомашиной подсудимого. Его автомашину отбросило на зеленую зону, и она загорелась. Подсудимый после ДТП никакой помощи им не оказывал. Вынести ему из автомашины супругу и ребенка помогли посторонние люди. Он не отрицал, что до столкновения также нарушил Правила дорожного движения, не предоставив преимущества для проезда подсудимому;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он являясь, сотрудником ДПС во время своего дежурства выезжал к месту столкновения автомашин "Хендай Санта Фе" и "ВАЗ 21099" на перекрестке Ленина и улицы Молодогвардейцев, в которой пассажир, ехавший в автомобиле "ВАЗ 21099" получила телесные повреждения. Он в присутствии Акимова М.И. составил схему ДТП, в ней отразил направление движение автомашин, тормозной путь, место столкновения автомашин, которую последний подписал, замечаний не высказывал. Так как на данном перекрестке имелись многочисленные следы торможения других автомашин, то в схеме ДТП он отобразил длину тормозного пути со слов Акимова М.И. (т.1 л.д. 187-190);
показаниями свидетеля Свидетель N 4, являющегося сотрудником ДПС, который пояснил о проведенной им процессуальной проверке по факту данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки им была назначена автотехническая экспертиза с предоставлением видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также назначена судебно-медицинская экспертиза Потерпевший N 1 Согласно выводам экспертов, подсудимый двигался с превышением скорости и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а также установлен тяжкий вред здоровью потерпевшей;
показаниями свидетеля Свидетель N 5, которая пояснила, что она ехала в качестве пассажира в автомашине Ауди под управлением водителя ФИО1 по проспекту Ленина в попутном с подсудимым направлении. Подсудимый управляя автомашиной "Хендай Санта Фе" ехал со скоростью примерно 100 км/час, проехав пос. Рабочий на красный сигнал светофора. Далее на перекрестке она увидела, что автомашина подсудимого совершила столкновение с автомашиной "ВАЗ 21099", которую отбросило на зеленую зону, из нее вынесли ребенка и потерпевшую, которых увезли в больницу. После ДТП подсудимый никому помощь не оказывал, стоял в стороне;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о том, что он помог Свидетель N 3 отнести потерпевшую-пассажира "ВАЗ 21099" к своему автомобилю, а затем по просьбе последнего он отвез ее в ГБУЗ "ГКБ N 1 им. Фишера" (т.2 л.д. 7-9).
Кроме того, виновность Акимова М.И. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года со схемой к нему, в ходе которого осмотрены: участок автодороги на пересечении проспекта Ленина и улицы Молодогвардейцев, автомобили "ВАЗ 21099"и "Хендай Санта Фе". Зафиксированы: состояние дорожного покрытия в месте ДТП, месторасположение автомобилей на месте происшествия, повреждения вышеуказанных автомобилей (т.1 л.д. 9-17, 237);
протоколом осмотра происшествия от 3 июня 2020 года и схемой к нему, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, в котором отображена и зафиксирована обстановка места ДТП, отражены дорожные условия на момент осмотра места происшествия (т.2 л.д. 56-59);
протоколом осмотра предметов от 4 марта 2020 года, согласно которому, в ходе осмотра двух оптических дисков с записями с камер видеонаблюдения дорожно-транспортного происшествия между автомашинами "ВАЗ 21099" и "Хендай Санта Фе", зафиксирован момент столкновения между данными автомашинами на перекрестке, в результате которого автомобиль "ВАЗ 21099" отбрасывает в сторону пешеходной зоны проспекта Ленина на зеленую зону, а автомобиль "Хендай Санта Фе" развернуло в направлении улицы Карбышева. Оптические диски признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 229-234, 235, 236);
заключением эксперта N 1182 от 18 августа 2020 года, согласно выводам которого, Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей туловища, перелома правой ключицы; перелома 1-5 ребер справа; перелома 1,2 ребер слева; ушиба легких, локального разрыва правого легкого; гидропневматоракса малого объема справа, перелома левой лучевой кости; перелома боковых масс крестца справа, лонной кости справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиненные повреждения Потерпевший N 1 в виде ушибов и ссадин мягких тканей конечностей, перелома левой лучевой кости вред здоровью, квалифицируются как вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.2 л.д. 123-126);
заключением эксперта - видеотехника N 6/1053э от 25 октября 2019 года, согласно выводам которого, средняя скорость автомобиля марки "Хендай Санта Фе" с госномером Е 260 ЕХ 34, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на предоставленном оптическом диске во временном интервале между стоп-кадром видеосъемки N 1 (проезд автомобиля "Хендай Санта Фе" световой опоры N 303) и стоп-кадром видеосъемки N 2 (проезд автомобиля "Хендай Санта Фе" световой опоры N 301) составляет около 86 км/ч. Промежуток времени в указанной видеограмме между стоп - кадром N 3 (появление автомобиля "ВАЗ 21099" с государственным номером У 326 Н0 34 в поле зрении водителя автомобиля "Хендай Санта Фе") и стоп-кадром N <...> (момент столкновения автомобиля "ВАЗ 21099" и автомобиля "Хендай Санта Фе") составляет -1,12 секунды (т.1 л.д. 78-83);
заключением эксперта - тросолога-автотехника N 2527 от 8 июля 2020 года, согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия было сопряжено с выполнением требований водителем автомобиля "Хендай Санта Фе" с гос.номером Е 260 ЕХ 34 пунктов п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Хендай Санта Фе", усматривается несоответствие требованиям пунктов п.10.1, п.10.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 74-85).
Виновность осужденного подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
Доводы осужденного Акимова М.И. оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминированного ему деяния расценивается судом апелляционной инстанцией, как попытка избежать уголовной ответственности.
Приводимые доводы осужденным Акимовым М.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела, в которых не содержится объективных сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции.
Вопреки утверждениям осужденного Акимова М.И. у суда первой инстанции не имелось оснований признавать показания потерпевшей и свидетелей обвинения в качестве недостоверных доказательств, поскольку их показания последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения Свидетель N 5, Свидетель N 1 и другими, судом первой инстанции не установлено.
Возникшие в ходе допроса свидетеля Свидетель N 2 незначительные неточности были устранены путем оглашения его показаний, данных им на предварительном следствии, с которыми свидетель полностью согласился, подтвердив их.
В показаниях свидетелей обвинения Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 3 каких-либо противоречий не содержалось, в связи с чем, их показания, данные ими на предварительном следствии в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, не оглашались.
Утверждения осужденного Акимова М.И. о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 не была пристегнута ремнями безопасности, являются его субъективным мнением. Так как после произошедшей аварии он к машине, в которой находилась потерпевшая, не подходил, а со стороны наблюдал за происходящим после аварии. Кроме того данные заявления осужденного опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель N 1, который оказывал помощь свидетелю Свидетель N 3 по извлечению из автомобиля потерпевшей зажатой автомобильными деталями.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в схеме ДТП отражена недостоверная информация о тормозном пути автомашины "Хендай Санта Фе" под управлением Акимова М.И., проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, что схема ДТП составлялась с участием Акимова М.И., тормозной путь управляемой им автомашины устанавливался и отражался на схеме с его слов и с его участием. Схема последним подписана без замечаний.
При этом свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании пояснял, что схематичное отражение тормозного пути в схеме ДТП не повлияли на выводы экспертов, поскольку изменение до совершения дорожно-транспортного происшествия направления движения автомашины, находящейся под управлением Акимова М.И. предметом исследования экспертов не являлось и в качестве исходных данных не указывалось.
Вопреки доводам осужденного Акимова М.И., приводимым в апелляционной жалобе, оснований не доверять заключениям автотехнической и видеотехнической экспертиз, имеющимся в материалах уголовного дела, судом первой инстанции не установлено.
Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в экспертных заключениях приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Вышеуказанные экспертизы мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. Экспертные заключения даны компетентными экспертами, имеющими высшее техническое образование, экспертную специальность, большой стаж работы. При проведении экспертиз эксперты исследовали представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст.57 УПК РФ. Исходные данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколах осмотра места происшествия, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперты основывались на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, судом не установлено оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы. Само по себе несогласие осужденного Акимова М.И. с проведенными исследованиями не ставит под сомнение выводы экспертных заключений.
Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными аргументы осужденного Акимова М.И. о его несогласии с выводами суда первой инстанции относительно не признания в качестве доказательства его невиновности, представленные стороной защиты - заключение специалистов ООО "ВолЭкс" ФИО2, ФИО3, так как оценка доказательств входит в компетенцию суда. Выводы специалистов относительно результатов оценки заключения экспертов были признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Кроме того, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что суд не привел в обвинительном приговоре в качестве доказательств заключение эксперта N 70 от 28 октября 2019 года, которое содержится в материалах уголовного дела, не может быть принята во внимание. В обвинительном приговоре суд первой инстанции приводит только те доказательства, которые были исследованы в судебном следствии. Однако, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия ни государственным обвинителем, ни стороной защиты ходатайств об исследовании вышеуказанной экспертизы, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств (о возвращении уголовного дела прокурору, признании в качестве доказательства заключение специалистов и вызове их в суд для допроса) несостоятельны, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом первой инстанцией нарушениях уголовно-процессуального закона и нарушении права осужденного на защиту, тем более, что положения ч.2 ст.271 УПК РФ предусматривают возможность не только безусловного удовлетворения ходатайств, но и отказ в из удовлетворении.
Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, нарушение права на защиту осужденного, об обвинительном уклоне суда, о существенном нарушении судом уголовно - процессуального законодательства и о незаконности принятых решений, поскольку принятые решения мотивированы, основаны на материалах дела. При этом необходимо отметить, что осужденный и его защитник в ходе рассмотрения дела отводов суду не заявляли.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все аналогичные доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), судом проверены и опровергнуты с приведением соответствующих аргументов, с изложением мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Акимова М.И., требующих истолкования в его пользу, не имеется.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.
Оснований по доводам жалобы (основной и дополнительных) осужденного для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Акимова М.И. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд первой инстанции, при правовой оценке действий Акимова М.И. исходил из требований ст.252 УПК РФ относительно объема предъявленного обвинения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами о несправедливости приговора.
Предварительное и судебное следствия по делу проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав по представлению доказательств. Вопреки высказанной в апелляционной жалобе осужденным и в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции Акимова М.И., ходатайства, заявленные Акимовым М.И. (о возвращении дела прокурору для устранения, допущенного следствием нарушения - отказ следователя провести автотехническую экспертизу на предмет использования потерпевшей Потерпевший N 1 ремня безопасности в момент ДТП; о выдаче копии видеозаписи ДТП регулируемого перекрестка ул.Молодогвардейцев и пр.Ленина г.Волжского от 30 апреля 2019 года (признанное судом вещественным доказательством по уголовному делу) рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.271УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. В этих постановлениях приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ. Они не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, ст.17 УПК РФ. Оснований не согласиться с принятыми решениями у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие осужденного с результатом рассмотрения ходатайств судом о незаконности принятых решений не свидетельствует.
Таким образом, доводы осужденного о нарушение судом принципа состязательности сторон, являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе - протоколами судебных заседаний.
Вопреки утверждениям осужденного Акимова М.И., обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, их способы и мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Так как на предварительном следствии установлено, что причинно-следственной связью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей явилось нарушение осужденным Акимовым М.И. Правил дорожного движения. В этой связи оснований у органов предварительного следствия для признания в качестве смягчающего обстоятельства Акимову М.И., в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения Потерпевший N 1, выразившееся по мнению осужденного, в том, что последняя не была пристегнута ремнями безопасности, что явившегося поводом для преступления, не имелось.
В опровержение доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Акимова М.И., основное наказание в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определены Акимову М.И. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч.3 ст.47 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности семейном положении и состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания Акимову М.И. суд первой инстанции учел личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел совершение преступления впервые, отсутствие негативных характеристик.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, принимая во внимание обстоятельства преступления и поведение осужденного после его совершения, руководствуясь положениями ч.1ст.56 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.
Также суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения признал невозможным сохранение за Акимовым М.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в его отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное Акимову М.И. дополнительное наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым. В связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания Акимову И.М. не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 разрешены судом правильно.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший N 1 были приняты во внимание, исходя из положений ст.151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Размер компенсации определен с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных преступными действиями осужденного, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Факт причинения нравственных страданий потерпевшей Потерпевший N 1 сомнений не вызывает. Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, по доводам жалобы осужденного не имеется.
Доводы жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, убедительными не являются. Размер компенсации, определенный судом в сумме 250 000 рублей, в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшей в результате причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.
Нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного (основная и дополнительные) не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года в отношении Акимова М. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ростовщикова О.В.
Справка: осужденный Акимов М.И. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка