Определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1418/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1418/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Фролова Ю.И.,
судей Борисёнка Ю.Ф., Дедовой С.Ю.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.,
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осуждённого Жумаева Ж.Х.,
его защитника - адвоката Быковой Е.А.,
осуждённого Хужаназарова Д.Ч.У.,
его защитника - адвоката Петрушина Р.А.,
переводчика Шанк В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённых Жумаева Жасура Хамзаевича и Хужаназарова Даврона Чори Угли на приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года, которым
Жумаев Жасур Хамзаевич, <данные изъяты><данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23.02.2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Жумаеву Жасуру Хамзаевичу оставлена прежней - содержание под стражей;
Хужаназаров Даврон Чори Угли, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23.02.2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Хужаназарову Д.Ч.У. оставлена прежней - содержание под стражей.
Постановлено:
-процессуальные издержки в сумме 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, выплаченные защитнику-адвокату Корневой К.Ю. в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи взыскать с осужденного Хужаназарова Даврона Чори Угли;
-процессуальные издержки в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, выплаченные защитнику-адвокату Баранову М.А. в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи взыскать с осужденного Жумаева Жасура Хамзаевича;
-процессуальные издержки в сумме 122 100 (сто двадцать две тысячи сто) рублей, выплаченные переводчику Шанк В.В. в ходе предварительного следствия, за оказание юридической помощи отнести на счет государства;
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф., доложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб (с дополнениями) выслушав мнения осуждённого Жумаева Ж.Х., его защитника Петрушина Р.А., осужденного Хужаназарова Д.Ч.У, его защитника Быкову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., полагавшую, что приговор суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах изложенных в приговоре Жумаев Ж.Х. и Хужаназаров Д.Ч.У. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В апелляционной жалобе осуждённый Жумаев Ж.Х., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить и указывает следующее доводы.
Судом назначено более строгое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.66 УК РФ, так как наказание за приготовление к преступлению, которое ему инкриминировано, не может превышать половины от максимального, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно 10 лет лишения свободы. Кроме того, назначение столь сурового наказания носит явно чрезмерно жёсткий характер. Он не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики.
Приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, он обвинен в незаконном сбыте наркотических средств, однако, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства его виновности в виде показаний свидетелей, основаны на их предположениях в том, что он участвовал в создании тайников (закладок). Вместе с тем согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, такие доказательства относятся к недопустимым и соответственно не имеют юридической силы. Иных доказательств, подтверждающих его участие в создании тайников (закладок) в материалах дела не имеется. Факты приобретения им наркотических средств и получения вознаграждения не установлены. Следовательно, согласно п.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Суд принял во внимание показания только заинтересованных свидетелей, которые являются сотрудниками органов внутренних дел. Также принял во внимание вещественные доказательства в виде сотовых телефонов, которые были изъяты без соблюдения положений п.2 ст.13 УПК РФ, то есть без судебного решения, с нарушением тайны частной переписки охраняемой ФЗ (п.3. ст.183 УПК РФ). Таким образом, суд принял во внимание недопустимые доказательства.
С у четом изложенного просит признать приговор необоснованным, несправедливым и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство с целью пересмотра материалов уголовного дела.
В дополнениях указывает, что было нарушено его право на переводчика, поскольку он не является носителем русского языка и нуждался в услугах переводчика в целях защиты его прав и законных интересов. Показания свидетелей в отношении того, что ему понятны разъяснённые права при задержании и проведении следственных действий, субъективны и не могут учитываться судом.
В Россию прибыл в конце января 2020 года, что не соответствует постановлению обвинительного приговора в части времени вступления в преступный сговор с Хужаназаровым и неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории города Липецка.
Показания свидетелей запротоколированы с нарушением ч.2 ст.190 УПК РФ, так как записаны в повествовательной форме и являются идентичными. В мобильном телефоне, изъятом у него без соответствующего постановления суда и с нарушением тайны переписки охраняемой законом, также отсутствуют какие-либо доказательства его виновности.
По результатам анализов смывов с рук и образцов ногтевых пластин установлено, что наркотические средства или их следы на его руках отсутствуют. До его личного осмотра ему не было известно, что при нем имеются наркотики.
В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено конкретных доказательств, а предположения стороны обвинения не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Поэтому с учетом положений ст.14 УПК РФ приговор подлежит отмене.
В апелляционной жалобе осуждённый Хужаназаров Д.Ч.У. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, приводит следующие доводы.
Судом назначено наказание более строгое, чем предусмотрено ч.2 ст.66 УК РФ, так как наказание за приготовление к данному преступлению не может превышать 10 лет лишения свободы. Кроме того, назначенное наказание чрезмерно суровое. Суд не учел, что он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется.
Выводы суда о его виновности в создании тайников для сбыта наркотических средств основаны на их предположениях. Вместе с тем доказательства, основанные на предположениях, относятся к недопустимым и соответственно не имеют юридической силы.
Суд принял во внимание вещественные доказательства в виде сотовых телефонов, которые были изъяты без соответствующего судебного решения и с нарушением тайны частной переписки охраняемой законом. Таким образом данные доказательства являются недопустимыми.
Просит учесть изложенное, признать приговор необоснованным, несправедливым и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В дополнениях указывает, что в приговоре не отражен факт, что выдача наркотических веществ была добровольной. Это подтверждается показаниями свидетелей Дорохина, Жукова и Голикова.
Так же не учтено, что он сделал заявление о плохом владении русским языком, что не понимал весь юридический смысл действий полиции, их последствия и что мог воспользоваться услугами адвоката.
Крупный размер был установлен в общей массе взвешивания наркотика и посторонних примесей, которых возможно было 99%.
Суд не имел характеризующих данных, соответственно они не были учтены как положительные.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката с него взысканы необоснованно, поскольку его труд должен быть оплачен за счет средств федерального бюджета, так как его участие было обязательным, в связи с обвинением в особо тяжком преступлении. При этом суд не устанавливал обстоятельств фактического отсутствия у него средств, что существенно, так как он их не имел и не имеет.
Судом отвергнуто применение ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как имел место факт добровольной выдачи.
Считает, что отсутствие переводчика и защитника при задержании ограничило его право и возможность защитить себя.
На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора.
В соответствии с ч.1, 2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения, влекущие отмену приговора в отношении всех осужденных, допущены по настоящему уголовному делу.
Так, по поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, указанных в ч.1 ст.227 УПК РФ, в том числе о назначении дела к слушанию, о чем вынести постановление с учетом требований ч.2 ст.227 УПК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.
Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания, в том числе по итогам предварительного слушания, подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч.2 ст.231 или п.5 ч.1 ст.236 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело поступило в суд 29.01.2021 года. Постановлением суда от 12.02.2021 года по делу было назначено предварительное слушание на 18.02.2021 года.
18.02.2021 года было проведено предварительное слушание, в ходе которого был разрешен вопрос только о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, и вынесенного постановления суда иных вопросов в данном судебном заседании не разрешалось.
Между тем само постановление о назначении судебного заседания, как того требуют положения п. 3 ч.1, ч.2 ст.227, ч.1 ст.231 УПК РФ, в материалах настоящего уголовного дела отсутствует. В постановлении о продлении срока содержания под стражей решение о назначении судебного заседания не принималось и данный вопрос в ходе проведенного судебного заседания не рассматривался.
Впоследствии рассмотрение дела было начато по существу в общем порядке судебного разбирательства 23 марта 2021 года.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции по настоящему делу являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.2 ст.297 УПК РФ, потому он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд со стадии назначения судебного разбирательства.
Поскольку приговор суда отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов связанных с доказанностью или недоказанностью обвинения, поскольку в силу положений ч.4 ст. 389 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалоб и принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с действующим законодательством в связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении лиц, содержащих под стражей.
В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства, данные о личности Жумаева Ж.Х. и Хужаназарова Д.Ч.У., что на территории Российской Федерации они не проживают, регистрации не имеют, вместе с тем обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2021 года в отношении Жумаева Жасура Хамзаевича и Хужаназарова Даврона Чори Угли отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка в ином составе суда, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы Жумаева Ж.Х. и Хужаназарова Д.Ч.У.
Избрать Жумаеву Жасуру Хамзаевичу и Хужаназарову Даврону Чори Угли меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть по 27 января 2022 года включительно.
В порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) Ю.И. Фролов
Судьи (подпись) Ю.Ф. Борисёнок
(подпись) С.Ю. Дедова
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка