Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1418/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1418/2020
Судья Южанинов М.Б. 22-1418/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Барнаул 28 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей: Пахомовой И.А., Заплатова Д.С.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Киреенко С.А.
адвоката Белькевич М.Н. по видеоконференц-связи
осужденного Бердинкова А.И. по видеоконференц-связи
законного представителя осужденного специалиста КГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам" Полосухиной А.Н. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белькевич М.Н., осужденного Бердинкова А.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г Бийска Куркиной О.С.
на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года, которым
Бердинков А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
-осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п.п. "а,е" ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Бердинкова А.И., адвоката Белькевич М.Н., законного представителя Полосухину А.Н., поддержавших доводы жалоб; прокурора Киреенко С.А., поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бердинков А.И. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинившие значительный ущерб, совершенные путем поджога.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Бердинков А.И. вину признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Бийска Алтайского края Куркина О.С. просит приговор в отношении Бердинкова А.И. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вынести новый приговор; квалифицировать действия Бердинкова А.И. по ст. 30 ч.3, п.п. "а,е" ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения осужденного по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ совершение покушения на убийство более двух лиц, установив умысел на убийство только В и П, с которыми накануне был конфликт; вместе с тем из исследованных доказательств установлено, что у Бердинкова имелся прямой умысел на причинении смерти двух и более лиц -В, П, М, Е, П1, М1, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам; указывает, что мотивом совершения преступления явился конфликт между Бердинковым с одной стороны и П, В с другой, поскольку осужденный приставал к находившимся в доме женщинам, включая П, после чего Бердников, достоверная зная, что все в доме лица находятся в состоянии алкогольного опьянения и не смогут выбраться из горящего дома, заблокировал креслом ручку входной двери с наружной стороны веранды, при помощи открытого огня поджог входную дверь веранды дома, тем самым полагает, что действия Бердинкова были прямо направлены на причинение смерти всем находившимся в доме лицам, осужденный осознавал, что в результате избранного им способа совершения преступления, неминуемо наступит смерть всех находившихся в доме лиц и желал наступление таких последствий; уменьшение судом объема обвинения привело к назначению Бердинкову несправедливо мягкого наказания. Кроме этого, полагает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ как и признанное судом смягчающим обстоятельством по ст. 167 ч.2 УК РФ - добровольное сообщение о совершении поджога в правоохранительные органы как явка с повинной, поскольку способом покушения на убийство явился поджог жилого дома, о котором Бердинков сообщил в правоохранительные органы, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит назначить наказание: по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 12 лет 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре; применить, Бердникову принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача в амбулаторных условиях.
В апелляционной жалобе адвокат Белькевич М.Н. просит приговор суда в отношении Бердинкова А.И. изменить, Бердинкова по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ оправдать, по ст. 167 ч.2 УК РФ понизить наказание до пределов, не связанных с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, с минимальным испытательным сроком, указывает, что осужденный, не оспаривая свою причастность к поджогу куртки В, висевшую на двери веранды, не согласен с выводом следствия о наличии у него умысла на убийство потерпевших и что с этой целью он поджог дом, он из личной неприязни поджог куртку В; входную дверь не подпирал, предполагает, что иное лицо, проходившее мимо дома могло подставить стул к двери; полагает, что отсутствуют обязательные признаки субъективной стороны деяния; согласно выводам экспертизы Бердинков в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими; для определения психического состояния необходимо полное обследование в условиях стационара; эксперты не ответили, находился ли Бердников в момент совершения преступления в состоянии патологического или физиологического аффекта; вопрос о назначении Бердинкову повторной стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы рассмотрен не был. Кроме этого, указывает, что при описании объективной стороны инкриминируемых деяний Бердинкову А.И. в обвинительном заключении указано на одни и те же действия, произведенные одномоментно, однако квалифицированы действия двумя составами, из обвинения не понятно, когда у Бердинкова возник умысел на уничтожение имущества, когда на убийство, объективная и субъективная стороны совершения покушения на убийство не расписаны; совокупность полученных доказательств не свидетельствует о причастности Бердинкова к преступлению; показания свидетелей о присутствии на месте пожара мужчины, который сообщил о своей причастности к поджогу дома не проверены следствием, данное ставит под сомнение вывод следствия о том, что именно Бердинков подставил какой-либо предмет к входной двери, заблокировав дверь, в показаниях свидетелей фигурируют разные предметы, которыми якобы была заблокирована дверь; выводы суда о том, что Бердинков заблокировал дверь предположительные, свидетель М видел, что Бердинков выходил из дома и никаких действий по блокировке двери не совершал; все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого; показания свидетелей сотрудников МЧС, сотрудников скорой помощи зафиксированы в протоколах допроса в ходе предварительного следствия под копирку, в судебном заседании даны иные показания; находит не допустимыми доказательствами показания свидетелей Б Б2 данными в ходе предварительного следствия, свидетели в судебном заседании пояснили, что не давали оглашенные показания, не умеют читать и писать; показания свидетеля Р относительно дачи объяснений, показаний Бердинкова являются недопустимыми, свидетель не удостоверился в психическом здоровье задержанного, процессуальные права ему не разъяснены; показания свидетелей исключают причастность Бердинкова к покушению на убийство. При назначении Бердинкову наказания по ст. 167 ч.2 УК РФ просит учесть смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, хронических заболеваний, является инвалидом 2 группы, получает пенсию; преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, Бердинков сам сообщил о поджоге в правоохранительные органы; длительное пребывание в местах лишения свободы усугубит его состояние здоровья; находит назначенное наказание чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе осужденный Бердинков А.И. указывает, что судом не допрошены свидетели ЕЕ, М2, которые обладают информацией относящиеся к его уголовному делу; отрицает, что он создал второй очаг возгорания; что у него был умысел на убийство потерпевших, которые, кроме ЕЕ, вышли через дверь; просит извинения за поведение в суде, так как не согласен с обвинением о преднамеренном покушении на убийство людей общеопасным способом; просит учесть его диагноз, поставленный в <данные изъяты> психиатрической больнице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факт поджога куртки, висевшей на двери веранды дома потерпевших, его вина в содеянном подтверждается:
- показаниями потерпевшей Х о том, что ДД.ММ.ГГ ей сообщили, что горит дом, который был на две половины, с общей верандой, одна половина дома принадлежит П которая проживала с В на момент ее приезда пожарные вынесли из дома мужчину и женщину, женщина была без сознания, проживающий по соседству Я сообщил, что их хотели поджечь, половина дома, в которой произошел пожар, не подлежит для проживания;
- показаниями потерпевшей П о том, что ДД.ММ.ГГ она вместе с сожителем В знакомыми Е П1 М1 М2 распивали в ее доме спиртное, к ним присоединился Бердинков А.И., который несколько раз отлучался, ходил за спиртным; затем Бердинков стал приставать ко всем присутствующим в доме женщинам, она выгнала его из дома, они легли спать, через некоторое время в окно постучал сосед Я и сообщил, что дом горит, через дверь они выйти не смогли, так как веранда была сильно задымлена, все, кроме Е и М1, смогли выбраться из дома через окно, последних вытащили из дома пожарные; от соседей узнала, что видели убегавшего от дома цыгана, вскоре увидели дым от дома, в результате пожара уничтожено и повреждено указанное в приговоре имущество;
-аналогичными показаниями потерпевших В М П1 Е М1 данных в ходе предварительного следствия, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГ в ходе распития спиртного Бердинков стал приставать к женщинам, П и В выгнали его из дома, Е и М1 уснули, после его ухода через некоторое время в окно постучал Я и сообщил, что они горят, П открыла дверь из дома на веранду, но там было сильное задымление, сосед вызвал пожарных, им помогли выбраться из дома, Е и М1 были без сознания, пришли в себя в больнице;
- показаниями свидетеля Я о том, что ДД.ММ.ГГ.проходил мимо дома потерпевших по <адрес>, увидел как из ограды дома выбежал мужчина на вид цыганской национальности, затем увидел, что горит сарай, двери гаража, веранда дома потерпевшей П; на входной двери веранды висит куртка, которая горит открытым пламенем, сама входная дверь веранды была закрыта и подперта снаружи под ручку спинкой кресла, он отбросил кресло, открыл дверь веранды, но помещение веранды было сильно задымлено, пройти в дом невозможно; он вызвал пожарных, с другой стороны дома стал стучать в окно, когда П открыла окно, он сообщил ей, что они горят, П открыла дверь из дома на веранду, дом сразу наполнился дымом; он помог выбраться П, В, еще мужчине без ноги и женщине, остальным помогли прибывшие пожарные; он присутствовал до конца тушения пожара, общался с пожарными;
-протоколом проверки показаний свидетеля Я на месте происшествии, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания;
- показаниями свидетелей З К Б3 о том, что ДД.ММ.ГГ в составе пожарного отряда принимали участие в тушении пожара по <адрес>, на момент их приезда уже горела крыша, из горящего дома они эвакуировали М1 и Е, которые находились в бессознательном состоянии; от Я им стало известно, что он помог выбраться из дома еще нескольким лицам, Я при этом сообщил им, что проходил мимо дома и видел как со двора дома выбежал и убежал цыган, в это время он увидел дым от дома потерпевших, подошел к дому, увидел, что двери веранды дома заблокированы стулом;
- показаниями свидетелей В1 Я1 о том, что в составе сотрудников скорой помощи прибыли на место пожара, видели, как пожарные вынесли мужчину и женщину из горящего дома без признаков жизни в виду отравления угарным газом, их доставили в больницу;
- показаниями свидетеля Н о том, что ДД.ММ.ГГ он присутствовал в качестве эксперта ЭКО МУ МВД России "<данные изъяты>" на месте пожара, где находился парень, как он понял проживающий в соседних домах, и сообщил, что во время возгорания дома, дверь веранды дома была подперта снаружи каким-то предметом, он выбил данный предмет, после чего помог через окно эвакуироваться находящимся там людям; при этом он называл конкретного человека, которого он видел выходившего со двора горевшего дома;
- свидетель Р также подтвердил, что на месте происшествия Я называл конкретно Бердинкова, который выходил со двора горевшего дома, на следующее утро он беседовал с Бердинковым, что зафиксировано в объяснениях последнего;
- показаниями свидетелей Б2 Б1 данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ осужденный пришел домой и рассказал, что был в доме знакомых, где у него с последними возник конфликт, и он поджог этот дом, в их присутствии он позвонил в полицию и сообщил, что поджог дом;
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления, при осмотре места происшествия Я пояснил, что в момент обнаружения им возгорания на двери, ведущей с улицы на веранду, висела куртка, а дверь подперта креслом.
Вина осужденного также подтверждается протоколом изъятия и осмотра оптического диска с записью речевого сообщения, поступившего в дежурную часть ОП "<данные изъяты>" МУ МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ о поджоге дома <адрес>; заключением судебной пожарно-технической экспертизы о причине возникновения пожара дома по <адрес> от источника открытого огня; заключением комплексной судебной экспертизы о стоимости причиненного уничтожением и повреждением в результате пожара имущества потерпевшей.
Суд обоснованно признал совокупность вышеуказанных доказательств достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, логически взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат иным приведенным в приговоре доказательствам. Изменениям показаний свидетелей В Б1 Б2 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Сам осужденный не отрицал, что поджог висевшую на двери дома потерпевших куртку, когда пришел домой, понял, что от его действий могут погибнуть люди, позвонил в полицию. Данные показания согласуются с показаниями отца и брата ББ, которые в ходе предварительного следствия подтвердили данные обстоятельства. Указанные показания свидетелей, осужденного подтверждены аудиозаписью, содержащейся на оптическом диске, изъятого ОП "<данные изъяты>" МУ МВД России "<данные изъяты>", о сообщении Бердинковым о совершенном им поджоге дома на <адрес>. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ББ, данных в ходе предварительного следствия, не имеется; доводы жалоб о признании этих показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами. Показания В в судебном заседании о том, что входная дверь веранды дома не была ничем заблокирована, на день пожара кресла на веранде не было, потерпевшие свободно вышли на улицу через дверь, после этого начался пожар, судом обоснованно признаны необъективными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей П подтвердившей факт нахождения на крыльце дома кресла, что объективно подтвердил свидетель Я пояснив как в ходе его допросов, при осмотре места происшествия с его участием, так и в судебном заседании о том, что когда он подошел к горевшему дому, увидел, что дверь веранды под ручкой подперта спинкой кресла, он отбросил его, открыл дверь веранды, но она была задымлена и ему только через окно дома удалось помочь потерпевшим выбраться из дома. Данные обстоятельства подтвердили и прибывшие на место происшествия сотрудники пожарной части, скорой помощи, следственно-оперативной группы; свидетели ЗКБ3В1 Я1 Р эксперт Н которым свидетель Я сразу же сообщил о том, что двери веранды были заблокированы креслом и видели, что Я помог эвакуироваться из дома части потерпевших, двоих в бессознательном состоянии эвакуировали пожарные. При таких обстоятельствах доводы жалобы защиты о том, что не был установлен предмет, которым была заблокирована дверь, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Как видно из материалов дела потерпевшие, свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах следствия, материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах, доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, согласующихся между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу, суд находит не состоятельными.
Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб о предположительных выводах суда о том, что именно Бердинков подставил кресло к двери дома и поджог дом. Сам осужденный не отрицает факт поджога куртки, висевшей на двери дома. Показания Бердинкова А.И. относительно времени, места и способа совершения поджога дома в целом соответствуют протоколам осмотра места происшествия, показаниям потерпевших, свидетелей, прибывших на место происшествия, заключениям, проведенных по делу судебных экспертиз. Так, свидетель Я подтвердил, что когда он проходил мимо дома потерпевшей, он видел как из ограды дома выбежал цыган, со стороны дома он видел возгорание дома, сразу зашел в ограду, увидел, что дверь двери веранды подперта креслом, открытым пламенем горит куртка, висевшая на двери веранды, сама входная дверь, спинка кресла, помещение веранды было уже сильно задымлено. Свидетели З К Н Р прибывшие на место происшествия, подтвердили, что Я сразу же сообщил им, что когда он подходил к дому потерпевшей он увидел как из ограды дома выбежал мужчина, он называл его имя и фамилию, со двора дома шел дым, он сразу же обнаружил, что горит дом и вызвал пожарных. Показаниям свидетеля М в судебном заседании о том, что в момент ухода Бердинкова он находился на улице, судом в приговоре дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что другое лицо заблокировало дверь дома, совершило поджог, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.167 ч.2 УК РФ и по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о его непричастности к содеянному.
Об умысле осужденного на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, на убийство находившихся в доме лиц, как обоснованно установлено судом свидетельствуют сами действия осужденного, способ поджога; осужденный поджог именно висевшую на входной двери дома куртку, при этом заблокировал входную дверь креслом, препятствуя выходу из дома находившихся лиц; ушел от дома когда убедился в возгорании не только дома, но и возгорание надворных построек, что следует не только из показаний свидетеля Я о том, что когда он вошел в ограду дома он увидел, что помещение веранды сильно задымлено, одновременно горел сарай и дверь надворной постройки; но и протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной пожарно-технической экспертизы; показаниями прибывших через 8 минут после обнаружения Я пожара сотрудников пожарной охраны, пояснивших, что к их приезду уже горела крыша дома, веранда практически сгорела, горела часть дома, примыкающая к веранде; Я удалось эвакуировать из дома только 4 потерпевших, дальнейшая эвакуация стала не возможной ввиду полного возгорания дома.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил, что действия Бердинкова А. И. носили умышленный характер, направленный на достижение преступного результата в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, и причинения смерти находившихся в доме лиц.
Указанные действия осужденного в совокупности с установленными по делу доказательствами опровергают доводы жалоб о том, что Бердинков хотел только повредить куртку В, умысла на уничтожение и повреждение имущества потерпевших и убийство находившихся в доме лиц не имел. Данные доводы судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.
При этом судом обоснованно установлено, что умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества повлекло причинение потерпевшим значительного ущерба, совершено путем поджога, что подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств, заключениями экспертиз, в том числе экспертным заключением о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, размер которого значительно превышает среднемесячные доходы потерпевших; экспертным заключением о масштабе возгорания, захватывающего и другие надворные постройки; протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено близкое расположение около горящего дома иных жилых домов, построек.
Действия Бердинкова А.И., направленные на причинении смерти находившихся в доме потерпевших правильно квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку как установлено материалами дела осужденный не смог до вести до конца свой преступный умысел по причине, не зависящей от его воли, в результате обнаружения возгорания посторонним лицом и принятия своевременных мер по эвакуации потерпевших.
О совершении покушения на убийство общеопасным способом, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют сами действия осужденного по совершению поджога дома с находившимися в доме людьми, с заблокированием выхода из дома, масштаб распространения возгорания на жилой дом и надворные постройки, равно на примыкающие жилые дома и постройки соседей.
Вместе с тем, суд, делая вывод, и, указав в приговоре о том, что действия Бердинкова А.И. носили умышленный характер и прямо были направлены на достижение преступного результата в виде причинения смерти находившимся в доме лицам, необоснованно, допустив противоречие, исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак - покушение на убийство более двух лиц, ссылаясь на наличие у осужденного конфликта только с В и П.
Как установлено из показаний потерпевших осужденный в ходе распития спиртного приставал ко всем женщинам, ему все делали замечания, а не только П и В. П, в связи с этим, потребовала его покинуть дом. Бердинков ввиду личной неприязни, возникшего конфликта, что явилось мотивом преступления, понимая, что в доме находятся 6 человек в состоянии алкогольного опьянения, не смогут выбраться из горящего дома, действуя с прямым умыслом, направленного на убийство всех потерпевших, заблокировал креслом входную дверь с наружной стороны веранды, создав препятствия для спасения всех потерпевших собственными силами, при помощи открытого огня поджог входную дверь веранды дома, не уходил пока не убедился, что возгорание дома и надворных построек приняло достаточно интенсивный характер. Таким образом, из характера и избранного способа совершения преступления установлено, что Бердников осознавал, что в результате его действий наступит смерть всех находившихся в доме лиц и желал наступление таких последствий.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необоснованными выводы суда об исключении из обвинения осужденного указания о наличии у Бердинкова умысла на убийство М М1 Е П1 и исключение квалифицирующего признака - совершение покушения на убийство более двух лиц. В этой части приговор подлежит изменению; действия Бердинкова по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ считать квалифицированными как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное общеопасным способом.
Доводы жалобы защиты о том, что осужденный в силу психического заболевания не осознавал характер своих преступных действий, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Согласно выводам судебно - психиатрической экспертизы, установленное у Бердинкова А.И. психическое расстройство, с учетом криминальной ситуации, состояния опьянения, усугубившее интеллектуальный дефект и слабость волевого контроля своего поведения, не исключало его вменяемости во время совершения преступления. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании экспертного исследования, данных его личности, поведения, обстоятельств содеянного. Данные выводы не противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления, целенаправленным, адекватным, последовательным действиям осужденного во время и после совершения преступления, что исключает совершение осужденным преступления и в состоянии аффекта, в том числе патологического. При таких обстоятельствах необходимости в проведении стационарной психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в то числе и тех, которые указаны в жалобах суд апелляционной инстанции не находит. Ссылка в жалобе осужденного на то, что в суде первой инстанции не были допрошены потерпевшие М2 Е1 в виду не возможности установления их места нахождения, не повлияла на правильность выводов суда, поскольку судом выводы суда о виновности осужденного установлены совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ. Обвинение сформулировано и предъявлено в соответствии с положениями ст. 171 УПК РФ, с изложением, в том числе объективной и субъективной сторон совершенного осужденным каждого преступления. Нарушений требований ст. 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.
С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного, защиты об отмене приговора и оправдании Бердинкова по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ, удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.
При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств по обоим составам преступлений состояние здоровья осужденного с учетом имеющихся у него заболеваний и инвалидности, наличие малолетнего родственника, которому он оказывает помощь; кроме этого по ст. 167 ч.2 УК РФ - признание осужденным вины, способствование раскрытию преступления, а также добровольное сообщение о совершении им пожога в правоохранительные органы, которое расценено как явка с повинной.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что способом покушения на убийство явился поджог жилого дома, в котором находились потерпевшие, о чем он сообщил в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего также и по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Бердинков А.И. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого; имеет по обоим составам преступлений отягчающее обстоятельство-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало формированию возникновения умысла на совершение преступлений, что в приговоре надлежаще мотивировано; характеризуется участковым уполномоченным как лицо, ведущее асоциальный образ жизни.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении Бердинкову наказания, связанного с лишением свободы в пределах санкции закона, с применением по ч.3 ст.30, п.п. "а,е"ч.2 ст. 105 УК РФ правил ст. 66 ч.3 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, 62 ч.1 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом признания судом апелляционной инстанции по п.п. "а,е" ч.2 ст. 105 УК РФ дополнительного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Бердинкову наказание по данной статье, а также назначенное в порядке ст. 69 ч.2 УК РФ.
При таких обстоятельствах, несмотря на вышеуказанные изменения в рамках квалификации по ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,е" УК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания Бердинкову по данной статье и по совокупности преступлений.
С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно назначил в соответствии с требованиями ст. 22 ч.2 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 97, ст. 98. п. "а" ч.1 ст. 99, ч.2 ст. 99 УК РФ Бердинкову А.И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях. Вместе с тем, с учетом требований ч.1 ст.104 УК РФ, необходимо уточнить исполнение назначенной осужденному принудительной меры медицинского характера по месту отбывания лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2020 года в отношении Бердинкова А.И. изменить.
Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Бердинкова А.И. умысла на убийство В П М М1 Е П1
Действия Бердинкова А.И. по ч.3 ст.30, п.п. "а,е" ч.2 ст. 105 УК РФ считать квалифицированными как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенное общеопасным способом.
Признать по ч.3 ст.30, п.п. "а,е" ч.2 ст. 105 УК РФ смягчающим обстоятельством - добровольное сообщение о совершении поджога в правоохранительные органы как явку с повинной; смягчить по данной статье наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бердинкову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
с возложением на осужденного Бердинкова А.И. обязанности являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом;
с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить исполнение назначенной Бердинкову А.И. принудительной меры медицинского характера по месту отбывания лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы адвоката, осужденного, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.Н.Веряскина
Судьи: И.А.Пахомова
Д.С.Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
