Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №22-1418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-1418/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Мельниковой М.И., Саянова С.В.
с участием прокурора: Трушниной В.А.
адвоката: Комаровой О.Ю.
осужденного: Михаленко И.Л.
при секретаре: Свистуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу адвоката Холманского С.А., выступающего в защиту интересов осужденного Михаленко И.Н., на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении Михаленко И.Н. меры пресечения,
апелляционную жалобу осужденного Михаленко И.Н. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.01.2020 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела,
апелляционную жалобу осужденного Михаленко И.Н. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.02.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,
апелляционную жалобу адвоката Холманского С.А., выступающего в защиту интересов осужденного Михаленко И.Н., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Михаленко И.Н. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.11.2019 в отношении
Михаленко Ильи Николаевича, <данные изъяты>, судимого:
- 11.09.2007 приговором Рыбинского районного суда
Красноярского края ( с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 10.09.2013, определения Верховного суда РФ от 22.01.2014) по ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 16.05.2014 освобожден по отбытию наказания,
осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Михаленко Ильи Николаевича в пользу Ж.Е.Ю. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать с Михаленко Ильи Николаевича в доход федерального бюджета средства затраченные на лечение потерпевшего Ж.Е.Ю. в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденного Михаленко И.Н.., адвоката Комаровой О.Ю., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Трушниной В.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михаленко И.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Холманский С.А., выступающий в защиту интересов осужденного Михаленко, выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что действия осужденного Михаленко, подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ. Судом не дана оценка действиям самого потерпевшего Ж., который выступил инициатором конфликта, нанесшего оскорбления Михаленко и П., при этом потерпевший, пользуясь физическим превосходством, первым напал на Миха ленко и причинил ему телесные повреждения. Таким образом, имели место не аморальные, а противоправные действия.
Указывает, что обнаруженный на месте происшествия нож в двери дома, подтверждает версию Михаленко о превышении пределов необходимой обороны. Данная версия осужденного может быть проверена только путем проведения проверки показаний на месте, однако в удовлетворении данного ходатайств судом было отказано.
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Михаленко последовательно давал показания, что он, обороняясь от нападения Ж., нанес ему два удара ножом, а третье ранение он мог получить при прохождении мимо осужденного, данное утверждение не опровергнуто стороной обвинения.
Полагает, что к показаниям Ж. в части механизма причинения телесных повреждений с учетом судебно-медицинской экспертизы следует относиться критически.
Заявляет о нарушениях права Михаленко на защиту, поскольку он не смог в полном объеме реализовать права, предусмотренные ст.46, ст.47 и ст.247 УПК РФ, что выразилось в отказе удовлетворении его ходатайств о вызове в суд для дополнительного допроса потерпевшего, о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Обращает внимание на учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства.
Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Михаленко И.Н. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что в приговоре отражены его показания в не полном объеме с искажением смысла по фактическим обстоятельствам произошедших событий.
Обращает внимание, что потерпевший в два раза крупнее него, на момент произошедших событий тот был агрессивен и находился в алкогольном опьянении, провоцировал конфликтную ситуацию, оказывал знаки внимание его девушке П., в результате чего между ними произошла драка, в результате чего он, опасаясь на свою жизнь и здоровье, нанес два удара в область тела потерпевшего.
Указывает, что выводы суда о том, что он и потерпевший наносили друг другу удары кулаками, опровергаются показаниями всех допрошенных лиц на предварительном следствии и в суде, в том числе показаниями потерпевшего Ж. о том, что после нанесения двух ударов он не наносил в ответ удары кулаками. Вместе с тем, Ж. пытался продолжить нанесение ударов, но был сдержан действиями П.
Заявляет, что он реально воспринимал угрозы потерпевшего в свой адрес. С учетом сложившихся обстоятельств, он находился в состоянии необходимой обороны, при этом он пребывал в сильном душевном волнении. Вместе с тем, он не высказывал в адрес потерпевшего угрозы и оскорбления.
Указывает, что он не пояснял следователю о нанесении третьего удара. Считает, что Ж. мог наткнуться на нож, когда он вновь кинулся на него, в связи с чем у него и могло появиться третье ранение.
Оспаривает показания Ж. о нанесении ему четырех ударов, ссылаясь на свои показания о нанесении двух ударов, которые подтверждаются показаниями П., которая видела, как Ж. после нанесенных им двух ударов присел, после чего вновь двинулся в его сторону, она также не слышала, чтобы он в адрес потерпевшего выражался нецензурной бранью, при том, что сам потерпевший высказывался в его адрес нецензурной бранью.
Указывает, что показания свидетеля Ж. о том, что потерпевший заходил к ней в комнату, будил её, показывал свои ранения, опровергаются его показаниями и показаниями П., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следы крови в спальне не обнаружены.
Показания потерпевшего и его жены о нанесении четырех ударов опровергаются дополнительной судебной экспертизой N о том, что четвертое описанное ранение является результатом <данные изъяты> вмешательства.
В связи с указанными обстоятельствами, возникла необходимость в дополнительном допросе потерпевшего Ж., при этом вновь открывшиеся обстоятельства дают основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Обращает внимание, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебно-медицинского эксперта К. по факту фальсификации заключения.
Заявляет, что от семьи потерпевшей поступило письмо с извинениями по поводу оговора по некоторым обстоятельствам.
То обстоятельство, что суд отверг показания Ж. о нанесении ему четвертого удара, свидетельствует о недостоверности его показаний в полном объеме и об оговоре.
Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии его подписей в постановлении о назначении экспертиз, а также в постановлении об ознакомлении с судебно-медицинской экспертизой.
При этом обращает внимание, что на предварительном следствии он не отказывался от подписания каких-либо документов.
Заявляет, что не найден нож, которым он нанес потерпевшему ножевые ранения, данный нож он выбросил, но в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства признан другой нож, который был воткнут в двери. Согласно заключению экспертизы на данном ноже каких-либо следов не обнаружено. Он не наносил потерпевшему телесные повреждения ножом, приобщенным к материалам уголовного дела.
Обращает внимание на показания потерпевшего о том, что ранее и во время совершения преступления он видел у него нож с черной ручкой, но у приобщенного ножа ручка другого цвета.
В связи с указанным полагает, что данный нож подлежит исключению из числа доказательств.
Считает, что у адвоката Г., выступающая в защиту интересов Ж., состояла в сговоре со следователем.
Заявляет, что в суде на него было оказано давление по поводу нанесения телесных повреждений потерпевшему, в результате чего он согласился с количеством нанесенных ударов.
Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Оспаривает выводы суда о том, что именно он являлся инициатором конфликта, поскольку действительной причиной конфликта было поведением потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно себя вел, создавал конфликтную обстановку.
Просит исключить протокол следственного эксперимента из числа доказательств в связи с отсутствием таблицы о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в ходе данного следственного действия.
В апелляционной жалобе адвокат Холманский С.А., выступающий в защиту интересов осужденного Михаленко И.Н., считает незаконным и необоснованным постановление суда от 19.11.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Считает, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственный действий, в том числе дополнительный допрос потерпевшего Ж. для установления механизма причинения телесных повреждений.
Обращает внимание, что при оглашении данного постановления судом разъяснено об обжаловании данного постановления вместе с итоговым решением.
Полагает, что допущенные нарушения являются существенными и нарушают право Михаленко на объективное, беспристрастное рассмотрение уголовного дела.
Просит отменить постановление суда и возвратить уголовное дело прокурору г. Прокопьевска для устранения недостатков и производства дополнительных следственных действий.
В апелляционной жалобе осужденный Михаленко И.Н. считает незаконным и необоснованным постановление суда от 19.11.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Обращает внимание, что показания потерпевшего Ж. и судебно-медицинского эксперта К. о нанесении четырех ударов ножом опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы N от 21.10.2019, что свидетельствует о недостоверности показаний данных лиц и выводов самого заключения судебно-медицинской экспертизы.
Ссылается на показания эксперта К. о том, что неправильное указание количества ударов в выводах экспертизы является технической ошибкой, в действительности было установлено нанесение четырех ударов. Обращает внимание, что при проведении первоначального медицинского осмотра у потерпевшего зафиксированы три раны.
Кроме того, по окончанию следственного эксперимента он слышал разговор между следователем Н. и экспертом К. об обосновании нанесения четвертого удара потерпевшему, после которого он был ознакомлен с дополнительной медицинской экспертизой N о том, что в первичной экспертизе N допущена техническая ошибка и вместо указанных трех воздействий должно быть указано о четырех воздействий колото-резаным предметом.
Считает, что семья потерпевшего его оговорила.
Таким образом, полагает, что обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевшего и судебно-медицинского эксперта, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, доказательства сфабрикованы, потерпевшим и его женой даны недостоверные показания, имеются многочисленные противоречия.
Считает, что отказ суда в дополнительном допросе потерпевшего, нарушает его право на защиту, что является основанием для отмены постановления суда.
С учетом изложенных обстоятельств полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для проведения дополнительного следствия и решения вопроса об изменении предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный Михаленко И.Н. считает незаконным и необоснованным постановление суда от 21.01.2020 об установлении срока ознакомления.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания происходило в указанный в постановлении период, так как в указанный период секретарь судебного заседания не проводил его ознакомление.
Заявляет об указании в постановлении ложной информации об отсутствии нарушений при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Обращает внимание, что в связи с <данные изъяты> национальностью, образованием <данные изъяты> классов, ненадлежащими условиями ознакомления, он медленно знакомился с материалами уголовного дела.
Считает, что его ознакомление должно быть проведено в следственной комнате в ИВС г. Прокопьевска.
Указывает, что он добросовестно знакомился с материалами уголовного дела, выписал содержание процессуальных документов в т.1 на 105 листах.
Обращает внимание, что ст.217 УПК РФ не предусмотрено указание об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в течение определенного времени.
Считает, что является несостоятельным указание суда о затягивании времени при ознакомлении.
В апелляционной жалобе осужденный Михаленко И.Н. считает незаконным и необоснованным постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 05.02.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Ссылается, что в протоколе судебного заседания некорректно отражены его вопросы и вопросы адвоката, показания допрошенных лиц, указано о ложности показаний эксперта вместо потерпевшего.
Кроме того, не отражены подробные доводы адвоката, выступавшего в прениях о переквалификации его действий. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о нарушении его права на защиту.
Обращает внимание, что судебное разбирательство длилось с 10.01.2019 по 20.11.2019, но протокол судебного заседания начат с 23.01.2019. Однако, ему не было известно о судебном заседании, назначенном на 10.01.2019.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Михаленко и адвоката Холманского С.А. прокурор г. Прокопьевска Байрамалов просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление от 19.11.2019 и приговор без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приговор, постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Михаленко И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михаленко И.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснил, что потерпевшему Ж.Е.Ю. нанес два удара ножом в состоянии необходимой обороны.
Выводы суда о виновности Михаленко в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждаются:
- показаниями осужденного Михаленко И.Н. в судебном заседании о том, что 04.05.2018 в ходе распития спиртных напитков, увидев, что потерпевший проявляет внимание к его девушке П., он попытался оттолкнуть потерпевшего и случайно задел его рукой по лицу, в ответ потерпевший ударил его по лицу и в грудь, стал кричать, что убьет его. Он испугался за свою жизнь, взял нож с целью напугать потерпевшего. Когда потерпевший Ж. оттолкнул П., то он нанес ему два, а возможно три удара ножом. Куда попал не видел. Действовал в состоянии необходимой обороны. После чего вызвал скорую помощь.
Данные показания Михайленко И.Н. подтвердил при проведении следственного эксперимента от 01.11.2018 и в ходе очной ставки с потерпевшим Ж.Е.Ю.
- показаниями потерпевшего Ж.Е.Ю. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что утром 04.05.2018 в ходе распития спиртных напитков, он проявил внимание к П., в результате чего Михаленко нанес ему один удар кулаком по лицу, в ответ он нанес осужденному один или два удара кулаком по лицу, после чего Михаленко нанес ему несколько ударов в <данные изъяты>, он почувствовал резкую боль, увидел у Михаленко в руке нож с темной рукояткой. Затем Михаленко вновь подошел к нему и нанес один удар ножом в область <данные изъяты>, у него хлынула кровь, он руками стал зажимать рану. Пришел в себя в больнице, от врача узнал, что у него ранение в области <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является предметом совершения преступления. Со слов жены известно, что Михаленко звонил ей и сказал, что избавился от ножа. Михаленко приезжал к нему в больницу и просил дать показания о нанесении ударов ножом в состоянии необходимой обороны.
Данные показания Ж.Е.Ю. подтвердил при проведении следственного эксперимента от 01.11.2018 и в ходе очной ставки с осужденным Михаленко;
- показаниями свидетеля П.Ю.М. в ходе судебного заседания о том, что 04.05.2018 между Ж. и Михаленко произошел конфликт на почве ревности. Когда она и Михаленко начали собираться домой, Михаленко нанес удар кулаком Ж., затем Ж. ее оттолкнул, Михаленко сделал два движения руки в сторону Ж., после чего увидела у потерпевшего кровь в области <данные изъяты> и <данные изъяты>. Михаленко вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля Ж.С.И. в судебном заседании о том, что 04.05.2018 в ходе распития спиртных напитков Ж. проявил внимание к П. Михаленко это не понравилось, о чем он сказал Ж. Затем Михаленко с П. стали собираться домой, а она пошла спать, проснулась от того, что к ней в зал зашел Ж. и закричал, что его убили. Она увидела у Ж. два ранения в области <данные изъяты> и <данные изъяты>. Михаленко сам вызвал скорую помощь;
- показаниями свидетеля Я.В.С. на предварительном следствии о том, что в начале мая 2018, возможно 05.05.2018 утром к нему пришла Ж. и попросила погрузить её мужа в автомобиль скорой помощи, рассказав, что в ходе конфликта с находящимся у них дома гостем, последний несколько раз ударил ее мужа ножом. Возле дома Ж. он увидел автомобиль скорой помощи, рядом на носилках находился Ж. Он участвовал в качестве понятого при осмотре дома. На полу в коридоре, в веранде дома были следы крови.
Виновность осужденного Михаленко И.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от 05.05.2018, протоколом осмотра предметов от 16.07.2018, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 21.06.2018 в отношении Ж.Е.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы N от 04.10.2018 в отношении Михаленко И.Н., дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы N от 02.11.2018 в отношении Ж.Е.Ю., заключением судебно-<данные изъяты> экспертизы N от 30.08.2018 в отношении Михаленко, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 21.10.2019 в отношении Ж.Е.Ю. и другими доказательствами.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Михаленко И.Н. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего Ж.Е.Ю., свидетеля Ж.С.И. при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
В этой связи, давая правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал, что показания потерпевшего Ж.Е.Ю. и свидетеля Ж.С.И., положенные в основу приговора, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.
Доводы стороны защиты о причинении осужденным Михаленко ножевого ранения потерпевшему Ж. в результате превышения пределов необходимой обороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие, что Михаленко в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, его жизни и здоровью ничто не угрожало, что подтверждается показаниями потерпевшего Ж., свидетеля П., не доверять которым у суда не имелось оснований.
Об умысле осужденного Михайленко на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, локализация, механизм и характер нанесенных ударов, предмет преступления, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что инициатором конфликта являлся Ж., судом обоснованно установлено, что в ответ на поведение Ж., который проявлял интерес к П., Михаленко первым нанес удары кулаками потерпевшему, что подтверждается показаниями самого Михаленко, потерпевшего Ж. При этом, судом учтено аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.
Вопреки доводам жалоб, нанесение Михаленко трех ударов ножом потерпевшему подтверждается установленными по делу обстоятельствами, в частности показаниями самого осужденного, потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз N от 21.06.2018 г. и N от 21.10.2019.
Доводы стороны защиты о том, что у Ж. могло появиться третье ранение в связи с тем, что он сам наткнулся на нож, являются несостоятельным, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об умышленном нанесении трех ударов ножом потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы, четвертый удар ножом потерпевшему исключен судом из обвинения при постановлении приговора.
Показания свидетеля П. о нанесении потерпевшему двух ударов ножом, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и признаны судом несостоятельными в данной части.
Вопреки доводам жалобы, несущественные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Эти показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о дополнительном допросе потерпевшего Ж. являются несостоятельными, поскольку потерпевший был допрошен в судебном заседании, осужденный и защитник не были лишены возможности задавать ему вопросы. Необходимости в повторном допросе потерпевшего у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.
Несогласие осужденного с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.
Ссылка осужденного о том, что ножом, изъятым с места преступления и приобщенным в качестве вещественного доказательства, он не наносил потерпевшему телесные повреждения, а нож, который является предметом преступления не найден, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
При этом, оснований для исключения указанного ножа из числа вещественных доказательств и признания их недопустимыми, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, составление таблицы о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в ходе следственных экспериментов от 01.11.2018 не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом. Указанные следственные эксперименты проведены с участием осужденного, потерпевшего, понятых, с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ с приобщением фототаблицы указанных следственных действий и являются допустимыми доказательствами.
Доводы осужденного о том, что следы крови потерпевшего не обнаружены в спальне, где спала Ж.С.И., не ставят под сомнения показания данного свидетеля и не влияют выводы суда о виновности осужденного.
Вопреки доводам жалоб <данные изъяты> состояние осужденного судом изучено полно и объективно, с учетом заключения и установленных обстоятельств по делу, оснований полагать, что он действовал в состоянии аффекта, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.
Доводы о сговоре следователя с адвокатом Г. являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Доводы осужденного Михаленко о том, что он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта К. по факту фальсификации заключения, не свидетельствуют о незаконности самого заключения, поскольку каких - либо противоречий в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертами, имеющими специальные познания в области судебной медицины.
Кроме того, данное заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и подтверждает виновность Михаленко в совершении преступления.
Вопреки доводам жалоб, оглашенные показания эксперта К., данные на предварительном следствии, о том, что неправильное указание количества ударов в выводах экспертизы - трех вместо четырех, является технической ошибкой, судом не приняты во внимание и не заложены в основу приговора. При этом, оснований для признания недопустимым указанного заключения эксперта не имеется, поскольку судом с целью устранения сомнений в данной части была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая также заложена в основу приговора, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи Михаленко в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз и в постановлениях об ознакомлении с данными экспертизами в связи с его отказом от подписи в указанных документах, не влечет недопустимость указанных доказательств.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы Михаленко в протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ и полностью отклонены, оснований для признания постановления судьи от 05.02.2020, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, 10.01.2019 вынесено постановление о назначении судебного заседания, судебное заседание в этот день не проводилось, в связи с чем доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в соответствии с их показаниями в судебных заседаниях.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Ходатайство стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору, рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по результатам рассмотрения суд вынес мотивированное постановление от 19.11.2019, которое является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, судебная коллегия не усматривает.
Так, в обвинительном заключении и в приговоре при описании преступного деяния указано на форму вины, а именно - на умышленные действия Михаленко, причинившие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета -ножа, используемого в качестве оружия, судом установлено время и место совершения преступления, мотив совершения преступления, при обосновании квалификации суд указал на направленность умысла и отношение осужденного к последствиям своих действий. Оснований для утверждения, что в основу приговора в этой части положено неопределенное обвинение и предположения суда, не имеется.
Исключение из обвинения судом нанесения Михаленко четвертого удара Ж. не противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть 2 этой же статьи).
При таких обстоятельствах оснований возвращения настоящего уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, какого-либо <данные изъяты> воздействия на осужденного со стороны председательствующего и государственного обвинителя не оказывалось. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе осужденного Михаленко не допускалось, в связи с этим доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Михаленко правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для переквалификации действий Михаленко на ч.1 ст.114 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Михаленко в совершении инкриминируемого преступления, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Наказание осужденному Михайленко, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михаленко, суд учел частично признание вины, наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья Михаленко и его родственников, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное возмещение причиненного морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, положительная характеристика личности, мнение потерпевшего о наказании.
Вопреки доводам жалоб из материалов дела не усматривается противоправного поведения потерпевшего.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Иные доводы жалоб не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного Михаленко на постановление от 21.01.2020 о нарушении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку согласно актам ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов, Михаленко регулярно предоставлялись материалы дела, с которыми он знакомился, однако Михаленко использовал время для ознакомления неэффективно, знакомясь продолжительное время с небольшим объемом материалов уголовного дела либо отказываясь от ознакомления по состоянию здоровью, затягивая тем самым этот процесс. Кроме того, судом обоснованно учтено то обстоятельство, что ранее по окончанию предварительного следствия Михаленко был ознакомлен с материалами уголовного дела. В связи с этим, учитывая объем уголовного дела, время, которое было предоставлено осужденному Михаленко, он был обоснованно ограничен судом во времени ознакомления, путем вынесения соответствующего постановления (т. 149 л. д. 63). Срок, который установлен для ознакомления с материалами уголовного дела, является достаточным для того, чтобы осужденный Михаленко ознакомился с оставшимися материалами уголовного дела, после установления срока он продолжал знакомиться с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы осужденного о лишении его права знакомиться с материалами уголовного дела несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного, ознакомление с материалами уголовного дела осуществлялось в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (в действующей редакции).
Обстоятельств, которые препятствовали бы осужденному знакомиться с материалами указанного уголовного дела и выписывать из него любые сведения, не установлено.
Доводы осужденного о том, в постановлении суда не указаны конкретные листы дела, с которыми он ознакомился, не влияют на законность и обоснованность постановления.
Таким образом, постановление суда от 21.01.2020 отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2019 года в отношении Михаленко Ильи Николаевича, постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 ноября 2019 года, постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 января 2020 года, постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михаленко И.Н. и адвоката Холманского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
Судьи: Мельникова М.И.
Саянов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка