Определение Кировского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1418/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1418/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колосова К.Г.,
при секретаре Симахиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника-адвоката Куликовой Ю.В. в интересах осужденного Симакова И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года, которым
Симаков И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы постоянного места жительства - территории муниципального образования "город Киров", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Установлена обязанность в виде явки на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав объяснения защитника-адвоката Куликовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Симаков И.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение в период с 26.04.2019 по 27.04.2019 огнестрельного оружия.
Преступление совершено в г. Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Симаков в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что 26.04.2019 на <адрес> нашел спортивную сумку с обрезом охотничьего ружья, который намеревался сдать за вознаграждение в отдел полиции.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник Куликова Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Настаивает на том, что в действиях Симакова отсутствует состав преступления, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ), приговор основан на предположениях, что является недопустимым.
В обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Симакова И.В. о его намерении сдать найденный обрез ружья в полицию, показания свидетелей Ч. и П., подтвердивших намерение Симакова сдать обрез ружья за вознаграждение в полицию. Полагает, что показания Симакова И.В., свидетелей П., О., С. в совокупности подтверждают отсутствие у Симакова умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а показания свидетелей С. и П. подтверждают отсутствие у Симакова реальной возможности сдать найденное оружие в отдел полиции. При этом обращает внимание, что Симаков не был задержан сотрудниками полиции, обрез ружья у него не изымался, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019.
Приводит доводы о несогласии с выводом суда, который не принял во внимание представленное Симаковым заявление о желании сдать найденное оружие и показания Симакова об обстоятельствах его составления. Считает, что показания Симакова в данной части подтверждаются показаниями свидетеля О.
Судом не приведены исчерпывающие, не вызывающие сомнения доказательства наличия у Симакова прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Симакова И.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Ш. просит приговор в отношении Симакова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнением и возражений прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод суда о доказанности вины Симакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре:
- показаниями свидетеля П. о совместном распитии 26.04.2019 спиртного с Ч. и Симаковым в промышленной зоне завода ОЦМ; о последующей поездке в его квартиру по адресу: <адрес>70, для продолжения распития спиртного, при этом у Симакова с собой была спортивная сумка; о том, что пошел провожать Симакова, который в лифте достал из спортивной сумки обрез ружья и пояснил, что его надо куда-то деть, а затем на улице произвел из него выстрел; о том, что вместе с Симаковым он садился в одно, потом во второе такси, при этом сумка находилась при Симакове;
- показаниями свидетеля Г. о совместном распитии спиртного с 20 часов 26.04.2019 П. и Симакова в квартире по адресу: <адрес> при этом у Симакова с собой находилась сумка; об уходе из квартиры П. и Симакова с сумкой; о том, что через непродолжительное время услышала на улице не менее двух громких хлопков, похожих на выстрелы; о том, что возвратившийся в квартиру П. пояснил, что Симаков стрелял во дворе дома;
- показаниями свидетеля О. о совместном употреблении спиртного Симаковым, Ч. и П. на территории по адресу: <адрес>; о появлении у Симакова сумки; о том, что по просьбе П. отвез его с сожительницей Г. и с Симаковым в квартиру по адресу: <адрес>; о том, что со слов Симакова ему известно, что тот 26.04.2019 в заброшенном доме нашел обрез ружья, из которого стрелял во дворе дома, где проживает П.;
- показаниями свидетеля С. о том, что, работая в такси, он 26.04.2019 около 23 часов 20 минут по заказу приехал во двор дома по адресу: <адрес>, где в его машину по ошибке сели П. и Симаков; о том, что при выходе Симакова из машины он услышал падение тяжелого предмета на пол; об обнаружении на полу за передним пассажирским сидением обреза ружья, о чем он сообщил в полицию;
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому представленный на исследование обрез является обрезом охотничьего ружья ТОЗ (БМ) 16 калибра - короткоствольным двуствольным гладким ручным огнестрельным ружьем, пригодным для производства выстрелов, изготовлен самодельным способом путем укорачивания блока стволов и удаления приклада;
- заключением эксперта N от <дата> о том, что один след пальца руки, изъятый с задней левой двери автомобиля при осмотре места происшествия от <дата> оставлен Симаковым И.В.;
- сообщением о преступлении в КУСП N, согласно которому С. 27.04.2019 в 00 часов 57 мин. сообщил по телефону в отдел полиции об обнаружении обреза ружья в машине.
В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Симакова в совершении преступления.
Оценив изложенные доказательства в совокупности с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Симакова в совершении преступления и дал правильную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Выводы суда о виновности Симакова в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей П., Г., О., С., в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, поскольку по всем существенно-значимым обстоятельствам ими даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключениями экспертиз.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг доводы защиты и показания осужденного Симакова о невиновности, об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам защитника, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного Симакова умысла на совершение преступления показания свидетелей Чепетова и П., подтвердивших показания Симакова о намерении сдать обрез ружья в полицию, показания свидетеля О. о даче Симакову 26.04.2019 бумаги и ручки, а также приобщенное к материалам дела заявление Симакова о желании сдать оружие в полицию.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Симакова о намерении сдать обрез ружья в полицию не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как на протяжении длительного времени, осужденный не принимал каких-либо мер к выдаче присвоенного им оружия, не сообщал правоохранительным органам о месте его нахождения, имея на это реальную возможность. Данный вывод суда первой инстанции в приговоре мотивирован и не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Вопреки доводам защитника, последующее оставление Симаковым обреза ружья в салоне автомашины такси, о чем пояснил свидетель С., также не свидетельствует о невиновности Симакова и об отсутствии у него реальной возможности сообщить в отдел полиции о найденном оружии.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Изложенные в приговоре выводы суда существенных противоречий не содержат.
Наказание Симакову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, при наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в полной мере учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Симакова малолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством с приведением мотивов принятого решения обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом учтены также данные личности Симакова, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма.
Суд, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения Симакову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2020 года в отношении Симакова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением защитника Куликовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка