Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 22-1417/2022

Санкт-Петербург 5 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,

судей Ануфриевой О.А., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного Смирнова В.В.,

защитника - адвоката Богдановой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.В. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СМИРНОВ Василий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей:

- по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

- по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тростниковой С.М. постановлено отнести на счет федерального бюджета.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Смирнова В.В. и адвоката Богдановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Смирнов В.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в поселке Кондратьево Селезневского сельского поселения Выборгского муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов В.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В обоснование указывает, что показания потерпевшей Потерпевшая, ее представителя П.С.Н. и свидетеля Свидетель N 1 не свидетельствуют о том, что указанные лица постоянно проживали в блоке-контейнере, из которого совершено хищение, кроме того, суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что контейнер является жилым помещением.

Отмечает, что данный контейнер для постоянного проживания людей не предназначен и в жилищный фонд не входит, ввиду чего по смыслу уголовного закона является помещением и не может признаваться жилищем.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Сибирцева Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами в части совершения Смирновым В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевшая, ее представителя П.С.Н., свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3; протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов по результатам производства судебно-трасологических экспертиз, протоколы выемки, осмотра компакт-диска с записями камер видеонаблюдения, справку о стоимости окна, прокол осмотра интернет-ресурсов со стоимостью уничтоженного имущества. Фактические обстоятельства совершенного преступления подтверждаются также показаниями самого осужденного Смирнова В.В. и не оспариваются им в апелляционной жалобе.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Смирнова В.В. в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Смирновым В.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок в <адрес>, на нем находится принадлежавший ей вагончик-бытовка, оборудованный под жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая видеозаписи с одной из камер видеонаблюдения, установленной в блок-контейнере, ее муж обнаружил, что ночью кто-то проник в контейнер. На первых видео был слышен только звук ударов, а потом было видно, как человек проник через окно. Указала, что в результате преступления были похищены две бутылки спиртного, три камеры видеонаблюдения, роутер, три аккумулятора, два удлинителя, кабель, 10 пачек сигарет, пакет, упаковка гречи и риса, общей стоимостью 89 760 рублей, что представляет для нее значительный ущерб. Контейнер, из которого совершена кража, пригоден для постоянного проживания в нем людей.

Показания потерпевшей Потерпевшая согласуются с показаниями ее представителя П.С.Н., который показал, что принадлежащий потерпевшей контейнер - это отдельное помещение, оборудованное для жилья, в нем были спальные места.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его супруге Потерпевшая на праве аренды принадлежит земельный участок, на территории которого находится блок - контейнер, в котором установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая видеозаписи с видеокамер, поступающих на его мобильный телефон, обнаружил молодого человека, который разбил стекло в оконной раме, сломал деревянные ставни внутри помещения и проник внутрь помещения блока-контейнера, где начал что-то искать, освещая помещение фонарями. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонил соседу Свидетель N 2, проживавшему недалеко от участка, попросил позвонить в полицию (т.1 л.д.160-163).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после просмотра отправленной Свидетель N 1 видеозаписи узнал жителя <адрес> Смирнова Василия. По приезду к блоку-контейнеру увидел, что отсутствует электрический провод, который проходил от электрического столба к блоку-контейнеру. Затем подошел к контейнеру и увидел, что разбито стекло в пластиковом окне, сломан щит-ставня, а также разбиты стекла на веранде. После приезда сотрудников полиции открыл входную дверь блока-контейнера, в помещении обнаружил беспорядок, вещи и предметы были разбросаны по контейнеру, затем вышел на видеосвязь с Свидетель N 1, который в ходе осмотра сообщил, что пропали две бутылки рома, электрический удлинитель, три камеры видеонаблюдения, один блок сигарет "Мальборо", роутер "МТС", повер-банк и что-то еще (т.1 л.д.212-215).

Показания свидетеля Свидетель N 2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая также показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов находилась на рабочем месте в магазине, расположенном в <адрес>, в него зашел Смирнов Василий и стал предлагать повербанк, который, как ей показалось, мог быть похищен из блока-контейнера (т.1 л.д.216-219).

Тщательно проверив вышеприведенные показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора Смирнова В.В. не установлено, поскольку неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними и осужденным не было, не доверять их показаниям у суда оснований не имелось

Кроме того, сам осужденный Смирнов В.В. не отрицал своей причастности к хищению имущества потерпевшей.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено разбитое в окне вагона-бытовки стекло, выломанная деревянная ставня, заключением эксперта по результатам производства судебно-трасологической экспертизы об обнаружении следов орудий взлома на изъятом при осмотре места происшествия деревянном бруске из ставни, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки у Смирнова В.В. похищенного имущества и его осмотра, протоколами выемки у П.С.Н. компакт-диска с записями камер видеонаблюдения и осмотра указанного компакт-диска, согласно которому на записях имеется изображение лица и силуэта Смирнова В.В., обстановка внутри контейнера, слышен шум ударов и разбитого стекла, протоколом осмотра интернет-ресурсов, согласно которому определена средняя стоимость похищенного имущества, и иными изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов у суда оснований не имелось. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми.

Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Смирнова В.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев иной квалификации, в том числе и предусмотренной п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебных заседаниях, и мотивированы.

При этом доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, были предметом оценки суда первой инстанции и являются необоснованными.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая и ее представителя П.С.Н., свидетеля Свидетель N 1, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему установлено, что блок-контейнер, из которого совершена кража, пригоден для постоянного или временного проживания в нем людей, оборудован окнами, входной дверью, при этом внутри блока-контейнера жилая обстановка - наличие спальных мест и иных предметов мебели, бытовой техники: холодильника, микроволновой печи, плиты для приготовления пищи, электрического рукомойника. Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что фактически данный блок-контейнер приспособлен для постоянного или временного проживания: ночлега, питания, отдыха людей в этих помещениях, и в смысле примечания к ст. 139 УК РФ является жилищем.

Принимая во внимание, что Смирнов В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Смирнова В.В. у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова В.В., по каждому из совершенных преступлений суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - частичное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче части похищенных предметов.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова В.В., суд по каждому преступлению правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд правильно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав указанный вывод в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд также принял во внимание, что Смирнов В.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживал вместе с гражданской супругой, под наблюдением врача-психиатра не находится и на учете у врача-нарколога не состоит. Вместе с тем учел, что Смирнов В.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Смирнова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Смирнова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Смирнову В.В. наказания с применением правил ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Также суд правомерно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова В.В. о неправильной квалификации его действий и несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда, и оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.