Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1417/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осуждённого Шкляева Р.А.,

защитника в лице адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дедовой Ю.А., действующей в интересах осуждённого Шкляева Р.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Шкляева Р.А. о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Шкляева Р.А. и его защитника - адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 30 января 2017г. Шкляев Роман Анатольевич осуждён по п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 8 сентября 2016г., конец срока 7 марта 2025г.

Осуждённый Шкляев Р.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2021г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дедова Ю.А. в интересах осуждённого Шкляева Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время Шкляевым Р.А. отбыто более половины срока наказания, что позволило ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части назначенного по приговору суда наказания более мягким видом - принудительными работами. Обращает внимание, что Шкляев Р.А. в исправительном учреждении трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, получил новую профессию, принимает постоянное участие в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, за период отбывания наказания получал поощрения. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении её подзащитного.

Полагает, что наличие у Шкляева Р.А. взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство её подзащитного.

На апелляционную жалобу адвоката прокурором, участвующим в судебном заседании первой инстанции поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, участвующего в деле, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Шкляева Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом соблюдены.

Отказывая осужденному Шкляеву Р.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким в виде принудительных работ, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленного материала, Шкляев Р.А. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, в том числе, отношение осужденного к труду после совершения преступления за весь период нахождения в исправительном учреждении, наличие одного поощрения, трудоустройство, принятие участия в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, обучение в профессиональном училище.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, суд верно принял во внимание и учел при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что Шкляев Р.А. в период отбывания наказания подвергался четырем взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания, на воспитательную работу реагирует отрицательно, воспитательные мероприятия посещает с целью избежать конфликтных ситуация с сотрудниками администрации, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Шкляева Р.А. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется, Данное мнение не является предопределяющим при решении указанного вопроса и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Шкляеву Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, учитывались судом, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осуждённого Шкляева Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 5 февраля 2021г. в отношении Шкляева Романа Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка