Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1417/2021

<...> 10 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Водяникова М.А.,

при секретаре Францевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Водяникова М.А. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 11 июня 2021 года, которым в отношении

Водяникова М.А., родившегося ..., уроженца <...> ранее судимого:

1/ 22.01.2018 года Заиграевским районным судом РБ по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Октябрьского районного суда <...> от 11.12.2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 10 дней исправительных работ;

2/ 10.02.2020 года Кабанским районным судом РБ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.05.2020 года) по п.п. "а,г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 22.01.2018 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ по приговору Кабанского районного суда РБ от 10.02.2020 года.

Заслушав объяснение осужденного Водяникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Водяников М.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 11 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Водяникова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Водяников М.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется администрацией учреждения положительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Он сделал для себя определенные выводы, частично погасил исковые требования, привлекается к работам без оплаты труда, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. После освобождения будет трудоустроен, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо МУП "<...>", на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеется постоянное место жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По положениям ст.ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов установлено, что администрацией ФКУ ИК-... осужденный характеризуется положительно, не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, частично погасил исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что в счет погашения исковых требований осужденным возмещено <...> рублей, остаток по исковым требованиям составил <...> рублей. Тем самым осужденный, в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по погашению исковых обязательств, не предпринял все возможные и достаточные меры к их скорейшему погашению.

Указанное свидетельствует о низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции направленной на его исправление, при достаточно большом неотбытом сроке наказания. Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы, и само по себе не является достаточным для удовлетворения ходатайства о замене наказания иным более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства привели суд к верному выводу, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что исправление осужденного в настоящее время не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства Водяникова М.А. дана объективная оценка поведению осужденного, выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 11 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Водяникова М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка