Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1417/2021

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при помощнике судьи Кеся Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Бородкина А.Е.,

защитника-адвоката Панива Ю.Н.,

близкого родственника погибшего подсудимого Завиденко В.В. - (ФИО)16

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (ФИО)16., потерпевших (ФИО)33. и (ФИО)34. на постановление (адрес) районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года, по которому

уголовное дело в отношении Завиденко (ФИО)25, родившегося (дата) года в (адрес), гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: (адрес) не судимого, умершего (дата), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями (ФИО)35 (ФИО)36 (ФИО)37 выступления (ФИО)38 и защитника-адвоката Панива Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Завиденко В.В., умерший (дата), обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено (дата) на (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Близкий родственник погибшего подсудимого Завиденко В.В. - его мать (ФИО)16 с обвинением Завиденко В.В. не согласилась и возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, настаивая на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

(дата) уголовное дело с обвинительным заключением в отношении умершего Завиденко В.В. поступило в (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для разбирательства по существу.

В судебном заседании близкий родственник обвиняемого Завиденко В.В. - (ФИО)16 с виновностью Завиденко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не согласилась и просила Завиденко В.В. реабилитировать.

Постановлением (адрес) районного суда ХМАО - Югры от 08 июня 2021 года уголовное дело в отношении Завиденко В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью Завиденко В.В.

Решение мотивировано тем, что допущенные Завиденко В.В. нарушения п.1.4, п.2.1.2, п. 9.4, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, что явилось причиной получения потерпевшими (ФИО)10 и (ФИО)11 телесных повреждений, не совместимых с жизнью, повлекших незамедлительную смерть потерпевших на месте происшествия. Сомнений в виновности Завиденко В.В. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

В апелляционной жалобе с дополнениями (ФИО)16 просит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью отменить, вынести новое решение, которым признать отсутствие в действиях Завиденко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, и вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

В обоснование жалобы указывает, что судебное решение было вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на выводы суда, а выводы суда противоречат объективно установленным обстоятельствам ДТП.

Суд осуществил анализ факторов, сопутствовавших ДТП, - состояние дороги, параметры движения транспортных средств, факторы, способствовавшие ДТП, без указания источников таких сведений и полномочий суда на установление анализа указанных фактов в отсутствие специальных знаний в области судебной автотехнической экспертизы. Так, суд самостоятельно установил следующие обстоятельства: Завиденко В.В. двигался "по скользкой проезжей части" - судом не указан источник данных сведений; "двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянный контроль" - при этом суд не указал, какая скорость в данных условиях позволяла обеспечить контроль за автомобилем, но установил нарушение Завиденко В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ; "учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и видимость по ходу движения" - при этом суд не указал ни одной характеристики особенностей, способных повлиять на безопасность движения автомобиля под управлением Завиденко В.В., на основании каких доказательств суд установил эти обстоятельства и положил их в обоснование судебного решения; "вести транспортное средство по возможности ближе к краю проезжей части и не занимать левые полосы в нарушение ПДД" - такое указание в ПДД носит рекомендательный характер, и при этом нет доказательств, что Завиденко В.В. вел транспортное средство не по возможности ближе к краю проезжей части и не занимал "левые полосы"; "выехал на полосу встречного движения" - такое утверждение суда противоречит заключению эксперта (номер), в котором указано, что определить траекторию движения по проезжей части а/м <данные изъяты> не представляется возможным;

Вывод суда о том, что в нарушение ПДД Завиденко В.В. совершил столкновение транспортных средств, сделан в отсутствие доказательств нарушения ПДД и противоречит заключению эксперта. Выводы суда основаны не на заключениях экспертиз, которые имеют приоритет в доказательной базе, а на показаниях свидетелей.

Судом не дана оценка показаниям ст. инспектора ДПС (ФИО)9, который пояснил об объяснениях второго участника ДТП Свидетель N 3: - "Водитель грузового автомобиля пояснил, что ушел налево, чтобы не удариться в другой грузовой автомобиль. После удара его начало крутить и развернуло".

Причина взрыва колеса, вследствие чего <данные изъяты> изменил направление движения, не установлена, поскольку на месте ДТП колесо заменили и увезли. При столкновении с <данные изъяты> невозможно повредить колесо <данные изъяты> таким образом, чтобы оно "взорвалось", так как оно полностью защищено от удара крылом и бампером, а причиной взрыва колеса могла послужить неправильная его эксплуатация.

Ссылки суда на имеющиеся показания свидетелей, не являющихся очевидцами ДТП, и на данные с чьих-либо слов, не по поводу обстоятельств столкновения, не имеют доказательственного значения и не могут быть положены в основу судебного решения, которое вынесено с существенными нарушениями, повлиявшими на выводы суда, которые объективно противоречат установленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, судом не было разъяснено и не нашло своего отражения в постановлении от 08.06.2021 г., о возможности посмертной реабилитации умершего и право родственников на продолжение или прекращение уголовного дела, что ввиду несоблюдения конституционных прав родственников умершего является основанием для отмены постановления суда, а также возвращения уголовного дела прокурору с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела и проведения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший (ФИО)27. просит постановление суда в отношении Завиденко В.В. отменить, вынести новое решение, которым признать отсутствие в действиях Завиденко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, а также вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования, поскольку следственными органами проведены не все действия с целью определения причины ДТП и степени вины второго участника ДТП - Свидетель N 3, не установлена исправность обоих транспортных средств в момент ДТП, истребованы не все вещественные доказательства (видеорегистратор), не решен вопрос о проведении судебной экспертизы по правилам главы 27 УПК РФ. Считает, что передача вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> может затруднить проведение повторной экспертизы транспортного средства, в случае её необходимости. Указывают, что отсутствие со стороны участников процесса ходатайств о приобщении колеса в качестве вещественных доказательств не может расцениваться как не предоставление доказательств по делу, поскольку обусловлено юридической неграмотностью потерпевших. Причина взрыва колеса, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, по делу так и не была установлена, тем более, что колесо на месте ДТП заменили и увезли. В связи с чем, полагает, что оспариваемое постановление суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями материального и процессуального права, повлиявшими на выводы суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 4 просит постановление суда от 08.06.2021 г. в отношении Завиденко В.В. отменить, вынести новое решение, которым признать отсутствие в действиях Завиденко В.В. состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ. Кроме того, просит вернуть уголовное дело прокурору для дополнительного расследования. Жалобу мотивирует доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы Завиденко В.В., и указывает, что материалы уголовного дела следует вернуть на дополнительное расследование в прокуратуру, поскольку следственными органами проведены не все действия с целью определения причины ДТП и степени вины второго участника ДТП - Свидетель N 3, не установлена исправность обоих транспортных средств в момент ДТП, истребованы не все вещественные доказательства (видеорегистратор), не решен вопрос о проведении судебной экспертизы по правилам главы 27 УПК РФ. Считает, что передача вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> может затруднить проведение повторной экспертизы транспортного средства, в случае её необходимости. Указывает, что отсутствие со стороны участников процесса ходатайств о приобщении колеса в качестве вещественных доказательств не может расцениваться как не предоставление доказательств по делу, поскольку обусловлено юридической неграмотностью потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления близкого родственника погибшего подсудимого, защитника - адвоката и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела по существу (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый) в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно постановлению суда именно погибший Завиденко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> под управлением Свидетель N 3 В обоснование своих выводов суд указал, что при невозможности экспертным путем подтвердить место столкновения, суд приходит к выводу, что местом столкновения автомобилей является встречная для движения автомобиля <данные изъяты> полоса движения, что с учетом протокола осмотра места происшествия с приложениями и показаний свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 16, Свидетель N 15 и Свидетель N 13 подтверждается обнаруженной на поверхности дорожного покрытия выбоиной, траектория следов от которой уводила к легковому автомобилю после столкновения, и которая образовалась после столкновения автомобилей, когда середину легкового автомобиля выгнуло к асфальтовому покрытию, и угол этого автомобиля мог оставить эту выбоину.

Между тем, данные выводы суда относительно выезда автомобиля под управлением погибшего Завиденко В.В. на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем под управлением Свидетель N 3, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших (ФИО)10 и (ФИО)11, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что "по ходу осмотра места происшествия на правой полосе для движения на асфальтовом покрытии обнаружена выбоина, что будет указывать на место столкновения", поврежденные автомобили "<данные изъяты>" и <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> находятся на полосе движения по направлению в (адрес) /л.д.29, т.1/.

Данное место столкновения и места нахождения автомобилей обозначены на схеме /л.д.35, т.1/.

Из данных документов, а также фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 36-49, т.1/ каких-либо следов шин автомобилей, а также следов осыпи, обломков частей автомобилей и других предметов, которые могли остаться на месте столкновения, при наличии множества других частей автомобилей и предметов в районе расположения легкового автомобиля, а также грузового автомобиля, находящихся в момент осмотра на полосе движения легкового автомобиля, не усматривается и показания свидетеля Свидетель N 10 о наличии траектории следов в данной части не подтверждаются объективными данными.

Согласно заключению эксперта (номер) определить траектории движения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" до момента столкновения, место столкновения данных автомобилей на проезжей части, а также давность образования выбоины, локализации и механизма образования, а также могла ли она образоваться от механических повреждений данных автомобилей, не представляется возможным.

Данная экспертиза проводилась по материалам уголовного дела без осмотра автомобилей, которые ранее также осмотрены не были, при этом на автомобиле <данные изъяты> не были зафиксированы все имеющиеся повреждения, в частности, повреждения левого переднего колеса, что могло существенным образом отразиться как на выводах экспертизы, так и на оценке доказательств по делу, при том, что на повреждение данного колеса в результате столкновения, повлекшем выезд автомобиля <данные изъяты> после столкновения на встречную полосу движения, указывал водитель данного автомобиля Свидетель N 3, а также указывали близкий родственник погибшего подсудимого и потерпевшие, как на возможную причину выезда автомобиля под управлением Свидетель N 3 на встречную полосу движения, однако данные доводы не были проверены в судебном заседании.

Как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства время и механизм образования обнаруженной выбоины на асфальтовом покрытии автодороги экспертным путем установлен не был, поэтому доводы суда о ее образовании легковым автомобилем при выгибании середины кузова от удара, являются не более чем предположением, и не могут быть положены в основу обвинения. Повторные или дополнительные экспертизы по факту установления времени и механизма образования выбоины, а также установления места столкновения и траекторий движения автомобилей, как до момента столкновения, так и после него, органом следствия и судом, не назначались и не проводились.

Более того, протокол осмотра места происшествия со схемой в части установления места столкновения автомобилей объективно противоречит отчетным данным программы системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива (СКАУТ-Студио) за (дата), согласно которым местом столкновения автомобилей является место фиксации резкого снижения скорости автомобиля под управлением Свидетель N 3 Данное место не совпадает с местом столкновения автомобилей, указанным в протоколе осмотра места происшествия со схемой, так как оно расположено после поворота на куст (номер), тогда как на схеме - перед этим поворотом /л.д. 76-84, т.3/, то есть на значительном расстоянии друг от друга, при том, что указанные документы признаны судом надлежащими доказательствами виновности Завиденко В.В.. Данные противоречия объективно свидетельствуют о не установлении места столкновения автомобилей.

На иное место столкновения автомобилей ((адрес)) указано и в экспертом исследовании (номер) от (дата), а также в показаниях специалиста (ФИО)12, с учетом распечатки скорости грузового автомобиля <данные изъяты>, при этом суд к ним отнесся критически, как выполненным без учета всей информации по делу и без исследования всех необходимых документов.

Указание в обвинении на место столкновения автомобилей (адрес) не может свидетельствовать об установлении точного места столкновения автомобилей.

Заключение эксперта (номер) об установлении остановочных путей данных автомобилей основано не на объективных данных, касающихся, в частности, скорости автомобиля <данные изъяты>, равняющейся 70 км/час, тогда как согласно отчетным данным программы системы спутникового контроля автотранспорта и учета топлива (СКАУТ-Студио) за (дата) в (номер), то есть перед столкновением, скорость автомобиля <данные изъяты> составляла 91 км/час, и это подтверждается представленными свидетелем Свидетель N 16 скриншотами треков передвижения автомобиля <данные изъяты> в момент совершения ДТП.

Кроме того, из данных скриншотов усматривается нахождение на месте происшествия встречного автомобиля для автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, на что указывал Свидетель N 3 Однако никаких мер по установлению данного автомобиля, а также выяснению обстоятельств его движения у свидетеля Свидетель N 7, двигавшегося за автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель N 3 в попутном направлении и могущего наблюдать данный грузовой автомобиль, судом не предпринималось, хотя данные обстоятельства могли иметь существенное значение для установления всех обстоятельств дела. По какой причине на скриншотах отсутствует изображение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> у свидетеля Свидетель N 16 не выяснялось. Имелась ли у суда возможность для просмотра с участием специалистов треков по движению автомобиля <данные изъяты>, также осталось невыясненным.

Другие, исследованные в судебном заседании доказательства, не указывают на выезд погибшего Завиденко В.В. на полосу встречного движения. Показания единственного очевидца и участника данного дорожно-транспортного происшествия Свидетель N 3 о выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения и допущении столкновения при отсутствии экспертных исследований по установлению обстоятельств столкновения автомобилей и надлежащей проверки достоверности представленных им сведений, не могут являться достаточными для установления обстоятельств происшедшего.

Кроме того, из протокола судебного заседания и постановления суда не следует, что близкому родственнику погибшего подсудимого (ФИО)16 были разъяснены права и положения о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого в случае ее согласия, но она отказалась, вследствие чего судебное разбирательство было продолжено. Поэтому доводы жалобы (ФИО)16 о нарушении судом ее прав, являются обоснованными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления суда от 08.06.2021 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда являются обоснованными, и в данной части их следует удовлетворить. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ оснований для вынесения нового решения о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется, и в удовлетворении жалоб в этой части ввиду их необоснованности следует отказать, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление (адрес) районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Завиденко (ФИО)28 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через (адрес) районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судья (ФИО)29. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: