Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1417/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Князева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иоста А.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 апреля 2021 г., на основании которого осужденному

Иосту Алексею Александровичу, <данные изъяты>,

осужденному 05.06.2019 г. Кимовским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Князева А.Б., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

установил:

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 06 апреля 2021 г. осужденному Иосту А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Иост А.А. считает постановление суда незаконным. Обращает внимание на противоречивую позицию администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом он отбывает наказание в облегченных условия содержания, поощрялся по итогам работы за каждый квартал 2020 года. Ранее, в ходе рассмотрения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения характеризовала его с положительной стороны. Указывает, что два взыскания были на него наложены до перевода в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и данные взыскания сняты в установленном порядке, а два взыскания от 22 марта 2021 г. являются незаконными.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Осужденный Иост А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осужденного Иоста А.А.

Прокурор Князев А.Б. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Иост А.А. отбывает наказание за совершение двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести.

Пунктом "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Иоста А.А. рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что Иост А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 16 сентября 2019 г., начало срока отбытия наказания- 03 июня 2019 г., конец срока- 02 июня 2022 г.

На момент рассмотрения ходатайства Иост А.А. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За время отбывания наказания Иост А.А. 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил содержания (10.06.2019 г. и 02.07.2019 г.) и за несоблюдение ношения одежды установленного образца, за невежливое отношение с представителем администрации (оба 22.03.2021 г.), за что ему были наложены взыскания в виде выговоров.

Осужденный Иост А.А. с 17 июля 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания. К труду относится добросовестно, в настоящее время не трудоустроен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

За время отбывания наказания Иост А.А. имеет 4 поощрения за хорошее поведение по итогам работы за 1-4 кварталы 2020 года.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденному Иосту А.А. нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Иоста А.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевших место взысканий, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что поведение осужденного Иоста А.А. носило стабильно положительный характер.

Допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взысканий, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наложение взысканий в период отбывания наказания в другом исправительном учреждении, снятие или погашение части взысканий не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Наличие у осужденного поощрений, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Довод жалобы о незаконности наложения на него взысканий 22 марта 2021 г. не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иоста А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иоста Алексея Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иоста А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка