Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1417/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Вехоревой И.А.,

адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.М. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года, которым

Бодров А.В., родился <дата> в <адрес>, судимый 22 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 3 декабря 2018 г., а дополнительное - 3 марта 2020 г., -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом ему в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступление адвоката Шатуновой С.Л., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Вехоревой И.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бодров А.В. признан виновным в то, что он, будучи судимым приговором <мирового судьи> от 22 августа 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь с 1 до 3 часов 13 февраля 2021 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "ВАЗ-2110" государственный регистрационный знак <номер>, двигался на нем по пересечению улиц <адрес>.

Адвокат Орлов С.М. в апелляционной жалобе не согласился с приговором как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как суд не в полной мере учел смягчающие наказание Бодрова обстоятельства, признание тем в полном объеме вины и дачу до возбуждения уголовного дела признательных объяснений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие работы и постоянного места жительства и регистрации, поэтому просит приговор изменить и назначить Бодрову наказание не связанное с лишением свободы либо с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Бодрова А.В. в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Бодрова А.В., его возрасте, состоянии здоровья, семейном и имущественном положении, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, не усмотрел отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества ввиду отсутствия оснований для назначения ему наказания применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "А" УК РФ в колонии-поселении.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч. 5 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены. Оценка личности Бодрова А.В. дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Выводы суда об этом соответствуют требованиям закона, судебная коллегия не усматривает причин не соглашаться с ним и находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, а наказание осужденного - не подлежащим изменению и назначению с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как оно назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и предоставленных суду процессуальных полномочий, с учетом характера действий виновного и обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и его личности, далеко не максимальное как в части назначенного ему основного наказания, так и дополнительного, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и изменения, в связи с чем доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года в отношении Бодрова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка