Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1417/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,
судей Воронова Ю.В., Литвиновой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Пискунова А.В.,
адвоката Федосеева Р.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года, которым
Пискунов Александр Валентинович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Пискунова А.В., его адвоката Федосеева Р.Б. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов А.В. признан виновным в открытом хищении имущества К1. стоимостью 4000 рублей в группе по предварительному сговору с иным лицом, совершенном 3 октября 2020 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пантелеев С.А. поставил вопрос о переквалификации содеянного Пискуновым А.В. на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снижении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Пискунов А.В. и иное лицо по независящим от них обстоятельствам не смогли довести до конца единый преступный умысел, направленный на хищение электрической плиты и ванны, поскольку были задержаны при попытке загрузить ванну в автомобиль. Обращает внимание, что Пискунов А.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся больная мать и малолетний ребенок.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Пискунова А.В. в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Так, осужденный Пискунов А.В. не отрицал, что их с Г. совместные действия по краже электрической плиты и ванны были обнаружены Ш., игнорируя требования которой спрятали электрическую плиту, однако были задержаны сотрудниками полиции при транспортировке ванны.
Указанные обстоятельства открытого хищения Пискуновым А.В. в группе с иным лицом имущества К1. полностью подтвердили потерпевшая Ш. и свидетель М., требования которых о прекращении противоправных действий Пискунов А.В. и иное лицо проигнорировали, спрятав электрическую плиту, что также следует из показаний свидетелей К2., К3., З. и Е., дополнивших о задержании Пискунова А.В. и иного лица сотрудниками полиции с похищенной ванной.
В ходе осмотра места происшествия в гаражном массиве была обнаружена похищенная электрическая плита.
Суд первой инстанции проверил, оценил указанные доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Оснований для оговора Пискунова А.В. со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом обосновав свои выводы, не находит таковых и судебная коллегия.
Судом первой инстанции содеянное осужденным Пискуновым А.В. правильно квалифицировано - как грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия Пискунова А.В. и иного лица были обнаружены свидетелем М. и потерпевшей Ш., однако Пискунов А.В., осознавая это, продолжил незаконное удержание имущества.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Поскольку Пискунов А.В. и иное лицо изъяв из квартиры похищенное имущество, вынесли его на улицу, где одним предметом хищения реально распорядились, спрятав электрическую плиту в гаражном массиве, содеянное Пискуновым А.В. верно описано и квалифицировано как оконченный грабеж.
При этом по мнению судебной коллегии, усечение указанного состава преступления до покушения не охватит правовой оценкой действия по реально похищенному имуществу (электрической плите).
Таким образом, квалификация действий Пискунова А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.
Назначая Пискунову А.В. наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств в том числе и тех, на которые указано в жалобе: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Наличие на иждивении виновного больной матери не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того, указанное обстоятельство фактически принято во внимание судом при учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало совершению Пискуновым А.В. преступления, что осужденный не отрицает.
Выводы суда о необходимости назначения Пискунову А.В. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2020 года в отношении Пискунова Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
