Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1417/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-1417/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., осужденной Яременко М.Д. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Канарского В.Н.,
при помощнике судьи Свист А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Польской И.Ю. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 февраля 2021 года, которым
Яременко М. Д., <данные изъяты>, несудимая,
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения осужденной и адвоката - поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора - полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Яременко признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ в квартире по <адрес>, имея умысел на убийство, нанесла ножом не менее одного удара в область шеи спавшему Т., причинив ему колото-резаную рану передней поверхности шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной колото-резаной раны, осложнившейся острым нарушением мозгового кровообращения, Т. ДД.ММ.ГГ скончался в больнице. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Польская И.Ю., не оспаривая совершение Яременко преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с выводом суда о неустановлении предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Указывает, что мотивом совершения преступления послужило сострадание осужденной к потерпевшей Т1., которую избивал муж, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства; также суд не учел мнение потерпевшей, просившей не наказывать строго Яременко, оказывающую ей помощь <данные изъяты> и работе по дому. Отмечает, что судом не изучены данные о погибшем, его противоправном поведении в отношении жены и аморальном поведении в отношении осужденной. Обращает внимание, что положительная характеристика погибшего от участкового уполномоченного полиции не соответствует пояснениям жителей <адрес> об агрессии Т. в состоянии опьянения к своим жене и детям. Ссылается на нахождение Яременко на свободе в период расследования и рассмотрения дела в суде, что доказывает ее способность к исправлению без изоляции от общества. Полагает, учтенное судом смягчающее обстоятельство - противоправное и аморальное поведение Т., а также непризнанное таковым совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, согласно ч.2 ст.64 УК РФ образуют исключительные обстоятельства, уменьшающие общественную опасность преступления. Отмечает, что ст.73 УК РФ не содержит препятствий для назначения осужденной условного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначить Яременко по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.
В возражениях прокурор Немецкого национального района Тимофеев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о совершении Яременко убийства Т. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденной в преступлении, помимо ее последовательных признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей Т1. и свидетелей Л., Д., П., Б., М., М1., О, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских и биологических экспертиз, иными материалами уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.
Действия Яременко верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденной и квалификация содеянного в жалобе не оспариваются.
При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких и являющегося оконченным, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Яременко обстоятельствами суд признал: ее возраст и состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего - явившегося поводом для преступления, поведение осужденной при рассмотрении дела и то, что потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания.
Судом первой инстанции не признано смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, так как оснований для этого не установлено. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим, поскольку эти доводы противоречат предъявленному обвинению (с которым осужденная согласилась), не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Как установлено в судебном заседании, мотивом преступления явилась личная неприязнь осужденной к Т., связанная с его аморальным поведением к ней и противоправным поведением к членам своей семьи; противоправность и аморальность поведения потерпевшего учтены судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания Яременко.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы и указав на невозможность исправления Яременко без изоляции от общества.
Наказание за совершенное преступление определено в пределах установленной законом санкции, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учет характеризующих личность потерпевшего сведений не предусмотрен, также суд не связан позициями сторон при определении виновному вида и размера наказания.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Яременко назначено в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, приговор необходимо изменить по следующим основаниям.
Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учете при назначении наказания, в числе данных о личности Яременко - что она "привлекалась к уголовной ответственности по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, судимости погашены (т.1 л.д.125, т.2 л.д.153)". Данное указание не соответствует положениям ч.6 ст.86 УК РФ, согласно которым погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, обозначенное обстоятельство не могло учитываться при назначении наказания.
Также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что при назначении наказания Яременко "суд не принимает во внимание мнение сторон судопроизводства о наказании". По приговору в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано то, что потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Тем самым судом допущено противоречие в выводах, поставившее под сомнение фактический учет признанного смягчающим наказание обстоятельством мнения потерпевшей о наказании.
Учитывая исключение из приговора вышеназванных указаний, которые ухудшают положение осужденной и могли повлиять на определение ей наказания, назначенное Яременко М.Д. наказание подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 11 февраля 2021 года в отношении Яременко М. Д. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания: что Яременко М.Д. привлекалась к уголовной ответственности по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, судимости погашены (т.1 л.д.125, т.2 л.д.153); о непринятии судом во внимание мнения сторон судопроизводства о наказании.
Назначенное Яременко М.Д. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о заседании суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
И.А. Пахомова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
