Постановление Приморского краевого суда от 22 июня 2020 года №22-1417/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-1417/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
с участием прокурора Приходько О.А.,
адвоката Лешуновой Т.В.,
представителя Министерства финансов РФ Микиртумовой Д.А.,
представителя МВД России по Приморскому краю Бойко Е.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Полушкина И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.02.2020, которым ходатайство адвоката Лешуновой Т.В. удовлетворено частично, в пользу ФИО10 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, в размере 369987, 54 рубля.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Микиртумовой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Лешуновой Т.В., возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
09.11.2018 приговором Ленинского районного суда г.Владивостока ФИО10 осужден по ч.1 ст.241 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором он оправдан по ч.3 ст.240 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду его непричастности к совершению данного преступления, с признанием за ним в указанной части права на реабилитацию.
Адвокат Лешунова в защиту интересов реабилитированного ФИО10 обратилась с ходатайством о возмещении в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование имущественного вреда в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования, в общем размере 300000 рублей, и в ходе рассмотрения настоящего ходатайства, в размере 75000 рублей, в виде заработной платы, которой ФИО10 лишился в результате уголовного преследования, рассчитанной из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Приморском крае, так как на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО10 официально не был трудоустроен, из расчета периода нахождения ФИО10 под стражей с 12.08.2015 по 06.08.2016 включительно, то есть 11 месяцев 24 дня.
Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Лешуновой удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования 369987, 54 рублей: возмещены в полном объеме расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 150000 рублей, частично расходы по оплате услуг защитника в ходе судебного разбирательства в сумме 105000 рублей, то есть 70% от 150000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении ходатайства в сумме 75000 рублей, а также индексация указанных сумм.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал, что не согласен с постановлением, поскольку за ФИО10 признано лишь право на частичную реабилитацию. При таких обстоятельствах суд неправомерно удовлетворил требования заявителя по соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2015 в полном объеме на сумму 150000 рублей. ФИО10 не доказал, что в рамках указанного соглашения на протяжении всего предварительного следствия адвокат Волкович М.В. осуществляла защиту заявителя исключительно по реабилитированной статье.
По аналогичным основаниям не согласен и со взысканием с государства 70% суммы по соглашению об оказании юридической помощи от 13.09.2017.
Учитывая отсутствие других соглашений, очевидно, что в рамках соглашений от 23.08.2015, от 13.09.2017 как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, адвокат осуществлял защиту доверителя по обеим вмененным статьям УК РФ, не выделяя конкретно ст.240 УК РФ.
Отдельно, для защиты заявителя по ч.1 ст.241 УК РФ, договор или соглашение с адвокатом не заключались. Защита по указанной статье осуществлялась в рамках соглашений от 23.08.2015, от 13.09.2017.
Учитывая, что пропорциональность участия адвоката Волкович М.В. отдельно по каждой вмененной заявителю статье УК РФ установить не представляется возможным, доказательств обратного заявителем не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований в полном объеме по соглашению от 23.08.2015 и 70% по соглашению от 13.09.2017 не имеется.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 23.08.2015 денежные средства в сумме 150000 рублей переданы в адвокатское образование Дмитриенко Л.Г. Поскольку допустимых доказательств того, что денежные средства принадлежали ФИО10, и что именно он понес соответствующие расходы в материалы дела не представлено, отсутствуют законные основания для из возмещения заявителю.
Полагает, что суд, возлагая на государство обязанность по возмещению имущественного вреда в сумме 75000 рублей по соглашению от 15.02.2019 и дополнительному соглашению к нему от 14.02.2020, не проанализировал объем работы адвоката и завысил размер соответствующих расходов. Считает, что указанная сумма не соответствует сложности дела, количеству действий и судебных заседаний, является завышенной.
Указывает на недопустимость индексирования взысканных сумм, поскольку требования ФИО10 несостоятельны.
ФИО10 был реабилитирован в ноябре 2018 года, а обратился с настоящими требованиями в марте 2019 года, злоупотребив своим правом и возложив на государство дополнительные расходы, что недопустимо.
Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему материалу допущены такие нарушения закона.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из материала следует, что адвокат Волкович осуществляла защиту интересов ФИО10 в ходе предварительного следствия на основании соглашения от 23 августа 2015 года об оказании юридической помощи с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 150000 рублей (т.1, л.д. 28) и ордера N 63 от 11 сентября 2015 года (т.1, л.д.9, т.2,л.д. 62), в ходе судебного разбирательства - на основании соглашения от 13 сентября 2017 года об оказании юридической помощи с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 150000 рублей (т.1, л.д. 29).
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО10 за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил в своём решении противоречие, поскольку, приходя к выводу о частичном возмещении расходов на услуги адвоката в период предварительного расследования и в суде (т.2, л.д. 215), принял решение о возмещении в полном объеме расходов на услуги адвоката в период предварительного расследования по соглашению от 23 августа 2015 года в сумме 150000 рублей (т.2, л.д. 216).
При этом судом не принято во внимание апелляционное постановление Приморского краевого суда от 05 ноября 2019 (т.2, л.д. 148), в котором имеются выводы относительно обоснованности возмещения в полном объеме расходов как по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 150000 рублей, так и расходов по оплате услуг адвоката Лешуновой при рассмотрении ходатайства в сумме 65000 рублей.
Также судом не учтено, что согласно материалам дела, до 11 сентября 2015 года защиту ФИО10 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Клеймёнов ( т.1, л.д. 9).
Соответственно, выводы суда в части индексации взысканных сумм также не являются обоснованными.
Уголовное дело в отношении ФИО10 судом первой инстанции истребовано и изучено, однако копии материалов уголовного дела, в том числе и ордер адвоката Волкович на защиту интересов ФИО10 на стадии судебного разбирательства, на основании которых суд принял решение об удовлетворении требований заявителя в сумме 105000 рублей, в материалах ходатайства отсутствуют, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить фактическое участие адвоката Волкович в рассмотрении дела судом, объем и содержание оказанной ею ФИО10 юридической помощи.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25.02.2020, которым в пользу ФИО10 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья Н.Н.Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка