Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1417/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Саянова С.В., Корневой Л.И.
при секретаре судебного заседания Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Александровой И.В.
осуждённого Корниенко А.Л.
защитника -адвоката Араевой Ю.Ю.
потерпевшего ФИО27
представителя потерпевшего - адвоката ФИО28
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Корниенко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2015 года, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,
осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику не реже 1 раза в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Корниенко А.Л. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 463 600 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение осуждённого Корниенко А.Л., защитника Араевой Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, потерпевшего ФИО31 представителя потерпевшего ФИО32 поддержавших доводы жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корниенко А.Л. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 13:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым в части назначенного Корниенко А.Л. наказания.
Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения уголовного наказания".
Считает, что суд в нарушение ст. 6 УК РФ не полностью учел характер и степень общественной опасности преступления, которые выразились в крупном размере причиненного вреда, наличии прямого умысла на хищение автомобиля.
Указывает, что в судебном заседании Корниенко А.Л. заявлял, что похищенный автомобиль находится у него, и что он может вернуть потерпевшему 350 000 рублей. Ни автомобиль, ни денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Считает, что поведение Корниенко А.Л. свидетельствует о том, что осуждённый не раскаялся в содеянном и не намерен возмещать причиненный вред.
Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осуждённого малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что Корниенко А.Л. участвует в материальном содержании не родного ребенка. Также не имеется доказательств того, что состояние здоровья осуждённого дает основания для назначения мягкого наказания.
В судебном заседании Корниенко А.Л. вину в совершении преступления не признал.
Считает, что наказание в виде двух лет лишения свободы соответствует применению положений п.п. 1,5 ст.62 УК РФ при осуждении по ч.2 ст.158 УК РФ, однако Корниенко осуждён по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, однако Корниенко осуждён по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в общем порядке при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ и других смягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка; увеличить срок наказания; исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Корниенко А.Л. вину не признал, пояснив, что автомобиль "Киа Рио" он приобрел у Свидетель N 5 за 326 000 рублей, но попросил Свидетель N 1 оформить его на себя, так как его могли арестовать судебные приставы. Он предложил Свидетель N 2 купить автомобиль, Свидетель N 2 предложил ФИО25. Он лично разговаривал с ФИО25, договорились о цене - 700 000 рублей. Сумма в размере 350 000 рублей - первоначальный взнос. ФИО25 отдал документы, один комплект ключей. Договорились, что договор купли-продажи будет подписан и второй комплект ключей будет отдан после окончательного расчета - до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре позвонил Свидетель N 1 и сказал, что приезжал Свидетель N 2 и ФИО25, попросили подписать договор купли-продажи, он подписал. Т.к. ФИО25 вторую часть денег не отдал, он с Свидетель N 1 получили дубликат ПТС, заключили договор купли-продажи, чтобы поставить автомобиль на учет на него. В Березовском на СТО он увидел свой автомобиль, открыл его вторым ключом и уехал.
Виновность Корниенко А.Л. подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым Свидетель N 2 предложил ему купить автомобиль Киа Рио за 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 приехали смотреть данный автомобиль на СТО в <адрес>, где находились Корниенко А.Л., Свидетель N 8 и Свидетель N 1, являвшийся собственником автомобиля. При осмотре обнаружили повреждения, но машина была на ходу, сторговались на 350 000 рублей. Через мобильный банк он перечислил на карту Свидетель N 1 350 000 рублей. Подписали договор купли-продажи. Ему отдали автомобиль, документы на него и один ключ. Корниенко А.Л. сказал, что второй ключ утерян. На этом автомобиле он уехал. Поставил машину на ремонт в ООО "Интеллект-Авто" на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что автомобиль пропал со стоянки СТО. При просмотре записей видеокамер он увидел, что машину угнал человек, похожий на Корниенко А.Л. По телефону Корниенко А.Л. сказал, что вернет автомобиль, если он доплатит ему еще 200 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым Потерпевший N 1 приобрел автомобиль Киа Рио за 350 000 рублей. Деньги Потерпевший N 1 перечислил на карту собственника - Свидетель N 1, подписали договор, передали документы, один комплект ключей, сказали, что второго комплекта нет. Потерпевший N 1 забрал машину и отдал в ремонт. Позже от Потерпевший N 1 узнал, что автомобиль угнали из СТО;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 приобрел автомобиль Киа Рио, 2016 года выпуска за 350 000 рублей, поскольку он требовал ремонта. Потерпевший N 1 перевел через "онлайн банк" денежные средства на счет собственника - Свидетель N 1 Свидетель N 1 передал Потерпевший N 1 ключ от автомобиля, сказал, что ключ только в одном экземпляре, ПТС на автомобиль, свидетельство регистрации т/с, а также подписал договор на 350 000 рублей. Потерпевший N 1 увез автомобиль "Киа Рио" ремонтировать на СТО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль похитили с территории СТО в <адрес>, и что к этому причастен Корниенко А.Л., который требует за автомобиль еще 350 000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым Потерпевший N 1 осенью 2017 года пригнал на ремонт в ООО "Интеллект-Авто" автомобиль Киа Рио. Ремонт стоил около 100 000 рублей. После ремонта данный автомобиль выгнали на парковку, с которой он пропал;
- показаниями Свидетель N 4, согласно которым ее муж Потерпевший N 1 купил для нее автомобиль, которому требовался ремонт. Со слов Потерпевший N 1 ей известно, что автомобиль был приобретен за 350 000 рублей, ремонтировался на СТО у Свидетель N 6 За ремонт уплатили более 100 000 рублей. Автомобиль из СТО угнали;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым на него был оформлен автомобиль Киа Рио, который фактически принадлежал Корниенко А.Л., который попросил его продать. Автомобиль в ремонте не нуждался, был технически исправен. Потерпевший N 1 перевел на его карту 350 000 рублей за автомобиль. Деньги в этот же день он с карты снял и передал Корниенко А.Л. Второго комплекта ключей не было. Договор купли-продажи был подписан позже, через 1-1,5 месяца после передачи автомобиля. Цена в договоре не была указана. Через какое-то время позвонил потерпевший и сказал, что у него украли автомобиль. Корниенко А.Л. сказал, что Потерпевший N 1 не отдал вторую часть денег и автомобиль находится у него. Позднее по просьбе Корниенко А.Л. он оформил дубликат ПТС, ДД.ММ.ГГГГ оформили с Корниенко А.Л. договор купли-продажи, чтобы Корниенко А.Л. мог поставить автомобиль на учет;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым Корниенко А.Л. сообщил, что хочет продать автомобиль за 700 000 рублей. Со слов ФИО1 знает, что Потерпевший N 1 перевел денежные средства в размере 350 000 рублей, кому не знает. Видел, что Потерпевший N 1 уехал на автомобиле. Когда подписывался договор - купли продажи, не знает. Кто в действительности являлся собственником автомобиля, не знает. В январе 2018 ему позвонил Потерпевший N 1, сказал, что у него автомобиль украл Корниенко А.Л.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ООО "Интеллект Авто", на территории СТО заметилмужчину одетого во что-то красное, куртку или жилетку. В 12 часов 00 минут от работников СТО узнал, что угнали автомобиль "Кио Рио" Потерпевший N 1 При просмотре с камер видеонаблюдения увидел, что действительно автомобиль уезжал с территории ДД.ММ.ГГГГ, дверь автомобиля была открыта ключом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в <адрес> автомобиль в аварийном состоянии за 326 000 рублей. На автовозе он привез данный автомобиль в <адрес>. На автомобиле были серьезные повреждения не было крыши, стекло, капот помят, сдавлены двери. Он купил автомобиль, так как узнал, что отремонтируют не дорого, но отремонтировали плохо, ездить было невозможно. Он продал машину в октябре 2017 Свидетель N 1 за 326 000 рублей. Машина была хоть на ходу, но требовала еще ремонта;
Также виновность Корниенко А.Л. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория автосервиса "Интеллект Авто", находящегося по адресу: <адрес> <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении по <адрес> в присутствии понятых свидетель Свидетель N 6 добровольно выдал CD-диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ территории парковки ООО "Интеллект Авто";
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете N Отдела МВД России по <адрес> в присутствии понятых с участием Потерпевший N 1 и его защитника ФИО24 был осмотрен CD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что из-за угла СТО появилась фигура мужчины, одетого в жилетку красного цвета, который достал что-то из правого кармана и подошео к водительской двери машины "Киа Рио", открыл ее и сел в салон, машина выехала с территории СТО. При просмотре видеороликов Потерпевший N 1 пояснил, что мужчина в красной жилетке - Корниенко А.Л.;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета N СО МВД России по <адрес> Потерпевший N 1 добровольно выдал страховой полис РЕСО обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного-агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО "Интеллект-авто" от ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передачи кузовного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 1 и Потерпевший N 1, паспорт транспортного средства <адрес>;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы;
- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 подтвердили свои показания относительно договорной стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей;
- заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КIA RIO, 2016 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения в аварийном состоянии (а) требовалось проведение стапельных работ и покраска кузова, составляет - 477 291 рублей, (б) требовалось проведение только стапельных работ, составляет - 537 580 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля после проведённого ремонта в соответствии с прилагаемой калькуляцией ООО "Интеллект- авто", составляет - 568 120 рублей.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Корниенко А.Л. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Установив виновность осуждённого, суд правильно квалифицировал действия Корниенко А.Л. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, в том числе его состояние здоровья и отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у осуждённого малолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судебная коллегия считает, что размер наказания, назначенного Корниенко А.Л. в виде двух лет лишения свободы, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, и является справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и для его усиления судебной коллегией не установлено.
Утверждения в жалобе потерпевшего о необоснованном учёте судом при назначении наказания наличия малолетнего ребёнка и состояния здоровья осуждённого, опровергаются материалами уголовного дела.
Так, сведения о состоянии здоровья осуждённого отражены в медицинских документах, исследованных в судебном заседании (т.2 л.д. 237-238, 240) эти сведения не опровергнуты.
О наличии малолетнего ребёнка, свидетельствуют показания самого осуждённого Корниенко А.Л.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Корниенко пояснил, что, несмотря на то, что в свидетельстве о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он отцом не указан, в данной графе стоит прочерк, она является его родной дочерью, он воспитывает её с раннего возраста и содержит материально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый не признал вину и не раскаялся в содеянном, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт непризнания осуждённым вины согласуется с провозглашённым ст. 49 Конституции РФ и закреплённым в ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности. Он является способом защиты лица от предъявленного обвинения, что не может влиять на вид и размер наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, которые выражаются, в том числе, в виде размера причинённого ущерба, являющегося по настоящему делу крупным.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания в виде лишения свободы, судом в полной мере учтены.
Суд пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания и постановилсчитать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
Следует отметить, что какие-либо доводы о необоснованном применении положений ст.73 УК РФ в апелляционной жалобе не приведены, на исключение из приговора ст.73 УК РФ указано лишь в резолютивной части жалобы потерпевшего, что в соответствии с положениями ч.4 ст.389.24 УПК РФ свидетельствует об отсутствии оснований проверки приговора в части назначения условного наказания.
Как отмечено в настоящем апелляционном определении, в жалобе потерпевшего приведены лишь доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает назначенное Корниенко А.Л. наказание отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корниенко ФИО30 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи С.В. Саянов
Л.И. Корнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
