Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1416/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционной жалобе осужденного Мальцева С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года, которым

Мальцеву Сергею Викторовичу, <данные изъяты>, судимому,

осужденному 16 апреля 2015 года Кимовским городским судом Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд при вынесении решения не привел убедительных доводов, которые могут являться законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Помимо этого обращает внимание, что после вынесения обжалуемого постановления приказом начальника исправительного учреждения ему была объявлена благодарность.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Мальцева рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из них следует, что Мальцев прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 27 января 2020 года (конец срока отбывания наказания 6 июля 2021 года), за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отбывает наказание в обычных условиях, допускает нарушения правил внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, <данные изъяты>, поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, исков и алиментов не имеет, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, к администрации исправительного учреждения относится нейтрально, мероприятия воспитательного характера посещает редко и реагирует на них слабо, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применять условно-досрочное освобождение к Мальцеву.

Суд объективно учел поведение Мальцева за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного и что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовал представленные материалы, и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мальцева от отбывания наказания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Мальцева в период после вынесения обжалуемого постановления, не влияют на его законность и обоснованность. Также, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данное обстоятельство суд обоснованно посчитал недостаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мальцева С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка