Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1416/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Гагаева С.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 января 2021 года, которым осужденному

Гагаеву С.В., (данные изъяты)

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гагаев С.В. осужден:

- 10 февраля 2005 года приговором <адрес изъят> суда (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2007 года) по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 20 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2006 года приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2005 года), окончательно к 20 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 100 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26 февраля 2004 года. Конец срока: 25 марта 2024 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 декабря 2017 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Гагаев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 января 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Гагаев С.В. не соглашается с постановлением суда, поскольку в данное время он переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет множество поощрений, штраф выплатил полностью, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, по освобождении имеет возможность трудоустроиться, намерен вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тумаков Е.Я. просит оставить ее без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката, поддержавшей ходатайство, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

Из материалов судебного производства следует и в полной мере учтено судом, что Гагаев С.В. администрацией исправительного учреждения на момент рассмотрения ходатайства был охарактеризован отрицательно, по итогам 2007, 2008, 2011 годов Гагаев С.В. характеризовался, как не вставший на путь исправления, скрывал свои намерения, имел мелкие нарушения, иногда отказывался от работы, не участвовал либо слабо участвовал в воспитательных мероприятиях, иногда пропускал занятия в школе. Кроме того, 6 ноября 2020 года на Гагаева С.В. было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, то есть за злостное нарушение.

Каких-либо оснований для признания характеристик от администрации необъективными, не усматривается.

Законность принятого решения о наложении взысканий проверке при рассмотрении данного материала не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования подобных решений администрации исправительного учреждения - в порядке административного судопроизводства.

Судом учтен характер допущенного Гагаевым С.В. нарушения, что взыскание на момент рассмотрения ходатайства снято и погашено не было.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве.

В полном соответствии с данной позицией высших судов, судом первой инстанции наложение на Гагаева С.В. взыскания было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Данные о переводе в колонию-поселение, осуществлении трудовой деятельности, о наличии у осужденного социально-полезных связей, возможности трудоустройства, наличие поощрений, отсутствие исполнительных листов, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления.

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осужденным Гагаевым С.В. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 января 2021 года в отношении осужденного Гагаева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гагаева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка