Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1416/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 22-1416/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
адвоката Ноздряковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожина Н.П. в защиту интересов осужденной Дружининой О.Ю. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 апреля 2021 г., которым в отношении
Дружининой <данные изъяты> осужденной:
- 24 августа 2020 г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, и возложением дополнительных обязанностей,
- частично удовлетворено представление начальника Нерчинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> Щ о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей;
- на осужденную Дружинину <данные изъяты> возложены дополнительные обязанности: ежемесячно отчитываться перед УИИ о погашении задолженности по уплате средств на содержание дочери ДМИ, 2.07.2008 г.р.; принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в ЦЗН;
- в удовлетворении представления в части продления испытательного срока отказано;
- процессуальные издержки за оплату труда адвоката в сумме 4500 рублей взысканы с осужденной Дружининой О.Ю.
Заслушав доклад судьи Арефьевой Л.Е., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дружинина О.Ю. осуждена приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: систематически не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.
9 января 2021 г. начальник <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Щ обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с представлением о продлении осужденной Дружининой О.Ю. испытательного срока на один месяц и возложении дополнительных обязанностей: ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о погашении задолженности по уплате средств на содержание дочери ДМИ 2.07.2008 г.р.; принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного в целях поиска работы.
Рассмотрев данное представление, суд удовлетворил его частично, возложив на осужденную Дружинину О.Ю. дополнительные обязанности: ежемесячно отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о погашении задолженности по уплате средств на содержание дочери ДМИ, <Дата> г.р.; принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Центр занятости населения. В продлении испытательного срока судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кожин Н.П. в защиту интересов осужденной Дружининой О.Ю. выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением в связи с допущенным Дружининой О.Ю. нарушением - неявкой на регистрацию в период с 20 по 30 декабря 2020 г., за которое ей уже было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Полагает, что при наличии данных обстоятельств у суда отсутствовали законные основания для возложения дополнительных обязанностей, поскольку за допущенное нарушение Дружинина О.Ю. уже была подвергнута наказанию-предупреждена об отмене условного осуждения. После вынесения предупреждения нарушений порядка отбывания наказания не допускала.
Кроме того, ссылаясь на имущественную несостоятельность Дружининой О.Ю., выражает несогласие с решением суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с участием защитника. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.
В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Как следует из представленных материалов, 25 сентября 2020 г. Дружинина О.Ю. встала на учет в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, где ей были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, обязанности, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка.
Однако Дружининой О.Ю. было допущено нарушение условий и порядка отбывания наказания. Так, в период с 20 по 30 декабря 2020 г. она не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
За допущенное нарушение 9 января 2020 года осужденной было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.
Принимая решение, судом достоверно было установлено, что Дружинина О.Ю. в период отбывания условного наказания, будучи предупрежденной о последствиях неисполнения возложенных на неё судом обязанностей, в том числе обязанности проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц, в установленный для регистрации период с 20 по 30 число каждого месяца, в декабре 2020 г. в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, тем самым нарушила порядок отбывания условной меры наказания.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что осужденная в установленное время не смогла явиться на регистрацию в связи с отсутствием денежных средств, не может рассматриваться в качестве уважительной причины ее неявки на регистрацию, о дате которой ей было известно заранее.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно требованиям закона, в течение испытательного срока условно осужденный считается лицом, имеющим судимость, что существенно ограничивает его правовое положение, и обязан своим поведением доказать стремление встать на путь исправления.
Условия испытательного срока выражаются в обязанностях, которые суд возложил на осужденного, и от исполнения которых в дальнейшем будет решаться вопрос о последствиях условного осуждения.
Обязательность исполнения возложенных судом обязанностей образует содержание условного осуждения как самостоятельной иной меры уголовно-правового характера.
Учитывая, что осужденная при отсутствии объективных причин к трудоустройству и погашении задолженности по алиментам на свою несовершеннолетнюю дочь, мер не принимает, то суд обоснованно исходя из ее трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих к труду, возложил дополнительные обязанности, которые суд апелляционной инстанции находит разумными и исполнимыми, способствующими достижению целей исправления.
При таких обстоятельствах, совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти в соответствии с ч.7 ст. 73 УК РФ к обоснованному выводу о необходимости возложения на осужденную дополнительных обязанностей, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы защиты, предупреждение Дружининой О.Ю. о возможной отмене условного осуждения является одной из процедур порядка осуществления контроля за поведением условно осужденной, предусмотренной УИК РФ, и не является мерой воздействия на неё за допущенное ею нарушение.
Позиция защиты о том, что наличие предупреждения о возможности отмены условного осуждения является мерой воздействия за допущенное нарушение и препятствует за это же нарушение обращению УИИ в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, основана на неверном толковании закона, поскольку дополнение ранее установленных для условно осужденного обязанностей наряду с продлением испытательного срока при наличии вынесенного предупреждения не противоречит закону.
Представление начальника органа, контролирующего отбывание наказания Дружининой О.Ю., судом рассмотрено полно и всесторонне, в судебном заседании выслушаны мнения всех участников процесса. Доводы представления подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденной и самой Дружининой О.Ю. в судебном заседании первой инстанции не оспаривались.
Что касается решения суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом, то оснований для отмены постановления суда в данной части также не имеется.
Решение суда о взыскании с Дружининой О.Ю. процессуальных издержек в сумме 4500 рублей в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката, не противоречит положениям ч.1 ст.48 Конституции РФ и международных договоров.
По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч. 1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, Дружинина О.Ю. от назначенного защитника не отказывалась, трудоспособна и может получать доход.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, обоснованно взысканы с неё в полном объеме.
С учетом изложенного принятое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 12 апреля 2021 г. в отношении Дружининой <данные изъяты> о возложении дополнительных обязанностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.
Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
