Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1416/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Нунаева Т.М.,

его защитника - адвоката Юрицына Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нунаева Т.М.

на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2021 года, которым

Нунаев Тимур Мухадинович, родившийся ..........,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ........ рублей;

удовлетворен гражданский иск и с Нунаева Т.Н. в доход бюджета Российской Федерации взыскано ...... рублей ....копеек;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного Нунаева Т.М., заслушав выступления: осужденного Нунаева Т.М. и его защитника-адвоката Юрицына Ф.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда и освобождении от уголовной ответственности; прокурора Сборец Н.А. об изменении приговора суда,

установил:

Нунаев Т.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являясь налогоплательщиком, в отношении которого применялась, в том числе, упрощенная система налогообложения (далее УСН), в соответствии с ч. 2 ст.346.11 НК РФ, признан виновным в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за 2016, 2017 и 2018 годы на общую сумму ...... рублей ...... копеек, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Нунаев Т.М., выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его необоснованным. Приводя анализ показаний, данных им в судебном заседании, указывает на отсутствии у него умысла в уклонение от уплаты налога. Ссылаясь на показания допрошенной в качестве свидетеля П. Г.В. - старшего специалиста-ревизора отделения N 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изготовившей финансово-экономическое заключение N ....., о том, что задолженность, образовавшаяся у него по налогам и сборам, рассчитана ею исходя из данных, имеющихся в материалах уголовного дела и предоставленных нa CD дисках, но при открытии и изучении CD дисков, та не смогла пояснить, какие именно данные она использовала при производстве расчетов, а некоторые CD диски вообще при предъявлении ей и изучении судом не читались, считает, что использовать такие доказательства при обвинении в совершении преступления совершенно недопустимо, поскольку фактически свидетель не смог указать источник своей осведомленности.

Отмечает, что при исследовании финансового - экономического заключения специалиста N ...... от 12 мая 2020 года, на котором строится его обвинение, установлено, что за 2018 год расхождений между выпиской из расчетного счета и данными книг его доходов и расходов не установлено; актом выездной налоговой проверки и решением налогового органа также подтверждается, что задолженность по налогам и сборам и предоставление недостоверных сведений за 2018 год отсутствует.

Считает, что срок привлечения его к ответственности по ч.1 ст. 198 УК РФ истек, ссылаясь на то, что преступления, квалифицируемые по указанной статье УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения преступления. Указывает, что из предъявленного обвинения и приговора следует, что сумма неуплаченных им налогов, сборов и взносов сложилась в период за: 2016 год - .... рублей .... копеек; 2017 год - ..... рублей; 2018 год - .... рублей .... копеек. Ссылаясь на то, что 9 июля 2020 года (до составления акта выездной налоговой проверки N ..... от 10 июля 2020 года) им подана уточненная налоговая декларация, он дополнительно исчислил налог в размере..... рублей, который уплатил 3 июля 2020 года, указывает, что какое-либо решение правомочных органов о взыскании данной суммы не имелось, что указывает на добровольность произведенной им оплаты.

Ссылаясь на то, что срок уплаты налога за 2016 год наступает 30 апреля 2017 года, а срок уплаты налога 2017 год наступает 30 апреля 2018 года, считает, что с момента обязательства уплаты налога за 2016 и 2017 года прошло более 2-х лет, что по правилам ч.1 ст. 78 УК РФ влечет освобождение его от уголовной ответственности, но, тем не менее, судом, данные обстоятельства во внимание приняты не были. Полагает, что суд, давая оценку показаниям свидетеля В.М.Ю., не полностью оценил ее показания о том, что им 9 июля 2020 года была подана дополнительная декларация, исчислен самостоятельно и уплачен налог за 2018 год и по результатам акта выездной проверки и решения налогового органа отсутствует задолженность за 2018 год. Отмечает, что в исследовании N ..... на странице 9 указано, что при сопоставлении выписки с расчетного счета с данными книги учета доходов и расходов за 2018 год, имеющихся в материалах дела, расхождений при определении суммы доходов не установлено, что 9 июля 2020 года он подал дополнительную декларацию по налогу, в которой отразил доначисление налога по УСН и оплатил указанный налог в сумме ..... (........) рублей по квитанции Сбербанка от 3 июля 2020 года.

Считает преждевременным рассмотрение заявленного стороной обвинения гражданского иска, поскольку по уголовному делу установлен потерпевший, у которого имеется право на заявление гражданского иска. Более того, после выставления потерпевшим - налоговым органом, требования об уплате выявленных налогов и сборов он может исполнить его в добровольном порядке, а в случае не исполнения решения налогового органа в добровольном порядке у потерпевшего имеется право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, полагает, что гражданский иск о взыскании с него ..... рублей ...... копеек в доход бюджета следовало оставить без рассмотрения.

На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2021 года отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока, установленного ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Нунаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 198 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов за 2016 год и 2017 года путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в размере ..... рублей ...... копеек, и обстоятельства совершения преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показания представителя потерпевшего П.А.В. о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Нунаева Т.М. проведена выездная налоговая проверка, сплошным методом. В ходе проверки установлено, что он состоит на учете и оказывает услуги по строительству и ремонту объектов. По результатам проверки установлено занижение дохода и завышение расходов, в связи с чем, выявлена недоимка по уплате налога;

- показаниями свидетеля П. Г.В. о том, что по поручению следователя она исследовала бухгалтерские документы индивидуального предпринимателя Нунаева Т.М., которые ей предоставлены из материалов уголовного дела. По результатам исследования она установила, что Нунаев Т.М. задекларировал доход за 2016 год в сумме ...... рублей, за 2017 год - ..... рублей, за 2018 год - ...... рублей. В ходе проверки, при сопоставлении выписок по расчетным счетам с данными книги учета дохода и расходов установлено, что Нунаев Т.М. не включил в декларации по УСН доход: за 2016 год в сумме ..... рублей, за 2017 год в сумме ..... рублей. Кроме того, Нунаев Т.М. завысил суммы расхода, которые за 2016 год составляют .... рублей, за 2017 год составляют ........ рублей, за 2018 год - .... рублей. Общая сумма уклонения от уплаты налога за период с 2016 года по 2018 год ..... рублей;

- показаниями свидетеля В.М.Ю. о том, что она работает в должности заместителя начальника отдела выездных проверок МИФНС России N 1 по СК и в период со 2 декабря 2019 года по 3 июля 2020 года проводила проверку хозяйственно-финансовой деятельности индивидуального предпринимателя Нунаев Т.М. В ходе проверки исследованы банковские и бухгалтерские документы, направлены запросы контрагентам по хозяйственным сделкам. По результатам проверки установлено занижение дохода и завышение расходов за 2016 год и 2017 год, в результате чего доначислен налог за 2016 год в сумме ..... рублей, за 2017 год в сумме ....... рублей;

- заключением специалиста N ..... от 22 мая 2020 года, согласно которому по результатам исследования бухгалтерских документов ИП Нунаева Т.М. установлено, что разница между доходами, заявленными в декларации за 2016 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ..... рублей, разница между расходами, заявленными в декларации за 2016 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ..... рублей, разница между доходами, заявленными в декларации за 2017 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ..... рублей, разница между расходами, заявленными в декларации за 2017 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ..... рублей, разница между расходами, заявленными в декларации за 2018 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ....... рублей. С учетом этого не уплачен налог за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере ..... рублей .... копеек, в том числе: за 2016 год в сумме ....... рублей, за 2017 год в сумме ........ рублей, за 2018 год в сумме ....... рублей;

- актом выездной налоговой проверки N..... от 10 июля 2020 года ИП Нунаева Т.М. (с учетом дополнений N.... от 30 октября 2020 года и решения N.... от 9 декабря 2020 года), согласно которому разница между доходами, заявленными в декларации за 2016 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ..... рублей, разница между расходами, заявленными в декларации за 2016 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ..... рублей, разница между доходами, заявленными в декларации за 2017 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила .... рублей, разница между расходами, заявленными в декларации за 2017 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ...... рублей. Проверкой также установлено, что разница между расходами, заявленными в декларации за 2018 год и исследованными бухгалтерскими документами, составила ...... рублей. По результатам проверки ИП Нунаева Т.М. установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме ....... рублей, за 2017 год в сумме ....... рублей;

- протоколом осмотра документов и предметов от 24 июня 2020 года, гласно которому осмотрены бухгалтерские документы ИП Нунаев Т.М. на электронных носителях информации;

- иными документами: справкой N ..... об исследовании документов ИП Нунаева Т.М. от 20 марта 2020 года, согласно которой установлена неуплата налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за период с 31 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере ..... рублей ..... копеек, в том числе: за 2016 год в сумме ...... рублей, за 2017 год в сумме ..... рублей, за 2018 год в сумме ...... рублей. Доля неуплаченного налога составляет 90,80% подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд; налоговой декларацией индивидуального предпринимателя Нунаева Т.М. за 2018 год, из которой следует, что 9 июля 2020 года Нунаев Т.М. подал в налоговую инспекцию уточненную декларацию, в которой указал о полученном доходе в размере ..... рублей и расходах в сумме ..... рублей, а также, сумме исчисленного налога в размере ...... рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеназванное заключение специалиста соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит выводы, которые основаны на представленных на исследование материалах, выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговора, подтверждающими в совокупности обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в совершении преступления. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы указанного специалиста, судом не установлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, подробно изложены в исследовательской и заключительной частях заключения специалиста.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Нунаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов за 2016 год и 2017 год в размере .... рублей .....копеек основаны на материалах дела и представленных по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Вместе с тем, материалы уголовного дела в совокупности с представленными документами в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции свидетельствуют об отсутствии факта умышленной неуплаты Нунаевым Т.М. налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в полном объеме, что влечет изменение приговора и исключение осуждение Нунаева Т.М. в уклонении от уплаты налогов за 2018 год путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в размере .... рублей ..... копеек. В этой связи, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Внесение указанного изменения не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Нунаева Т.М. преступного деяния и суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Нунаева Т.М., верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание Нунаеву Т.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и, в достаточной степени, мотивированный вывод суда первой инстанции о назначении Нунаеву Т.М. наказание в виде штрафа.

С учетом того, что указанное исключение уменьшает объем обвинения, но не влияет на квалификацию действий осужденного, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции назначил Нунаеву Т.М. минимальное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку Нунаев Т.М. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, которое является продолжаемым и с учетом внесения указанного изменения, срок уплаты налога за 2016 год - 30 апреля 2017 года, за 2017 года - 30 апреля 2018 года, то соответственно срок давности указанного преступления подлежит исчислению с 1 мая 2018 года. Таким образом, на день постановления приговора - 29 января 2021 года, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление истекли, в связи с чем, Нунаев Т.М. подлежит освобождению от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, поскольку Нунаев Т.М. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Кировского района Ставропольского края Редькина Е.В. о взыскании с Нунаева Т.М. в доход бюджета Российской Федерации ...... рублей .....копеек следует оставить без рассмотрения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 29 января 2021 года в отношении Нунаева Тимура Мухадиновича - изменить:

исключить осуждение Нунаева Т.М. в уклонении от уплаты налогов за 2018 год путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в размере ..... рублей .... копеек;

считать Нунаева Тимура Мухадиновича осужденным по ч. 1 ст. 198 УК РФ в уклонении от уплаты налогов за 2016 год и 2017 года путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в размере ...... рублей ..... копеек;

Нунаева Тимура Мухадиновича на основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 198 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданский иск исполняющего обязанности прокурора Кировского района Ставропольского края Редькина Е.В. о взыскании с Нунаева Тимура Мухадиновича в доход бюджета Российской Федерации ...... рублей 28 копеек - оставить без рассмотрения;

в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нунаева Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 апреля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка