Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 22-1416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 22-1416/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО9 и Пономаренко Д.В.,
с участием прокурора ФИО5,
осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и ее защитника - адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката ФИО6 на приговор Кайтагского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО6, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Кайтагского районного суда от <дата>
ФИО1, 1964 года рождения, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением руководящих, административно- хозяйственных функций и материальной ответственностью сроком на 3 года.
ФИО1. признана судом виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. В обоснование жалобы автор указывает, что преступление ФИО1 совершено впервые, из-за незнания законов и доверчивости к окружающим. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничала со следствием, вину свою признала, от органов следствия не скрывалась, возместила причиненный ущерб в размере 1 млн. 30 тыс. рублей. Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.
Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в присвоении вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФГУП "Почта России", предназначенные для выплат жителям <адрес> в сумме 2 829 484,44 руб., в период с февраля 2018 года по январь 2019 года, а также денежных средства на оформление подписки в сумме 41 116,47 руб., в период с марта 2018 года по февраль 2019 года.
Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отделения почтовой связи <адрес>, умышленно из корыстных побуждений совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФГУП "Почта России", предназначенные для выплат жителям <адрес> в виде пособий по безработице, жилищно-коммунальных услуг различным категориям граждан, детских пособий, материальной помощи, пособий на погребение, по рождению, единовременные выплаты, установленные законодательством, выплачиваемым малообеспеченным категориям граждан, инвалидам, в сумме 2829484,44 руб., а также денежные средства на оформление подписки с марта 2018 года по февраль 2019 года в сумме 41116,47 руб., а всего 2870600,91 руб.
Таким образом, из приговора следует, что судом установлено только время присвоения ФИО1 денежных средств на оформление подписки в сумме 41 116,47 руб. - с марта 2018 года по февраль 2019 года, а время присвоения ФИО1 денежных средств в размере 2 829 484,44 руб., в приговоре не указано.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, как незаконный, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, судебная коллегия в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, по результатам которого суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать и проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.
Учитывая требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемой ФИО1 и полное признание ею своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, судебная коллегия не находит оснований для избрания в отношении нее меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.
Приговор Кайтагского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
ФИО1, 1964 года рождения, из-под стражи освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
