Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1416/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Ермиловой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Догонкина Н.Е.,

адвоката Гребенщикова А.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Догонкина Н.Е. и адвоката Гребенщикова А.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года в отношении Догонкина Н.Е..

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Догонкина Н.Е. и адвоката Гребенщикова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2021 года

Догонкин Н.Е., ***

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Догонкина Н.Е. под стражей с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Догонкина Н.Е. в пользу ФИО1 в счет компенсации за причиненный моральный вред *** рублей, в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Догонкин Н.Е. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) примерно в *** часов *** минуты в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Догонкин Н.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Догонкин Н.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания, считая его несправедливым. Указывает, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении, написал явку с повинной, дал признательные показания, что подтверждается материалами уголовного дела, вместе с тем, суд не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, а также не учел его положительные характеристики с места жительства и работы. Обращает внимание, что судом в основу обвинения положены показания ФИО1,ФИО2 которые очевидцами совершения преступления не являются, а лишь характеризуют его и потерпевшую. Полагает, что суд при назначении наказания не учел его личность, а именно то, что он впервые нарушил закон, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, её супружеская измена. Утверждает, что он оказывал помощь потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, пытался остановить кровь и вызвать скорую помощь. Обращает внимание, что единственным доказательством его вины являются его признательные показания, однако в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент с его участием, для подтверждения его показаний, вещественные доказательства, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, в суде осмотрены не были. Указывает, что за один день судебного заседания были проведены судебное следствие, прения сторон и председательствующий судья через два часа после прений огласила приговор, признав его виновным, несмотря на то, что его обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует, по мнению заявителя, о халатном отношении к расследованию уголовного дела и вынесению вердикта. Считает, что суд первой инстанции нарушил его права, а также требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, оказание первой помощи потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание моральной и материальной помощи матери - пенсионерки, положительные характеристики по месту жительства и работы, назначенное наказание смягчить, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенщиков А.А. в интересах осужденного Догонкина Н.Е. не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в нарушение требований закона не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, не смотря на то, что объективные обстоятельства произошедших событий были установлены исключительно из пояснений осужденного, которым была написана явка с повинной. Полагает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а при назначении дополнительного наказания не приняты во внимание интересы ребенка осужденного. Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства для изменения категории преступления на менее тяжкую и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на противоправность поведения потерпевшей, оценка которому судом не дана. Указывает, что судом оставлено без внимания, что потерпевшим по делу является также сын осужденного - ФИО7., позиция которого по делу не выяснена. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, не соответствующей личности осужденного и степени нравственных страданий потерпевших, при этом судом не принято во внимание, что иск в интересах несовершеннолетнего не заявлен, моральный вред взыскан в пользу одного человека. Просит приговор суда изменить, признать в действиях осужденного дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО1, ФИО2 представитель потерпевшей - адвокат Жуликова Е.М., государственный обвинитель - заместитель Сорочинского межрайонного прокурора Терновых А.А. с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката не согласны, просят приговор в отношении Догонкина Н.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы, изложенные осужденным и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Догонкина Н.Е. в умышленном причинении смерти ФИО3 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Догонкина Н.Е. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Догонкина Н.Е. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями Догонкина Н.Е., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что (дата) примерно в *** часов *** минут от его действий наступила смерть ФИО3

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, о том, что взаимоотношения между Догонкиным Н.Е. и её сестрой ФИО3. ухудшились по почве ревности Догонкина Н.Е. Она замечала на теле сестры телесные повреждения, последняя говорила, что её бьет Догонкин Н.Е.;

- показаниями потерпевшей ФИО1., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что с *** года стала замечать на теле дочери ФИО3 телесные повреждения, догадывалась, что дочь бьет Догонкин Н.Е., поскольку последний ревновал дочь;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО 4, ФИО 5, данными в судебном заседании о том, что (дата) был осуществлен выезд по адресу: (адрес), где по сообщению медицинского работника обнаружен труп женщины с колото - резанной раной. В доме находился Догонкин Н.Е. в состоянии алкогольного опьянения, который указал на нож, как на предмет которым ударил ФИО3.;

- показаниями свидетеля - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ (адрес) ФИО6 в судебном заседании о том, что (дата) в вечернее время она выезжала по адресу: (адрес). В квартире находился Догонкин Н.Е. и на полу в помещении кухни лежала ФИО3 с колото - резанной раной. Она сообщила в полицию, констатировала смерть;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в доме находился он, его родители Догонкин Н.Е. и ФИО3. Он находился в своей комнате и через наушники слышал, что родители ссорятся. Затем он услышал крик отца, зайдя на кухню, увидел, что отец держит на руках мать, просит её дышать. Он вызвал сотрудников скорой помощи, которые сообщили, что мама мертва.

Кроме того, вина осужденного Догонкина Н.Е. подтверждается другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- данными протокола явки с повинной от (дата), согласно которому Догонкин Н.Е., в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что (дата), в вечернее время, находясь в своей квартире, в ходе конфликта с супругой ФИО3, нанес удар ножом, в результате чего она скончалась;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрена (адрес), в помещении кухни которой обнаружен труп ФИО3 с колото - резанной раной, в ходе которого изъяты нож, смывы с рук Догонкина Н.Е., вещества бурого цвета с пола, дактопленки, мобильный телефон и одежда;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которому на клинке кухонного ножа, в смыве вещества бурого цвета, в срезах с паласа, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на мужской футболке обвиняемого Догонкина Н.Е., на платье потерпевшей ФИО3., в срезах ногтевых пластин обвиняемого Догонкина Н.Е. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3 и исключается от обвиняемого Догонкина Н.Е. На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, смешанный со следами крови человека, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевшей ФИО3 с потом (кровью, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением) обвиняемого Догонкина Н.Е. В смыве с лица, смывах с правой и левой рук обвиняемого Догонкина Н.Е. обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3 и обвиняемого Догонкина Н.Е., как от каждого в отдельности, так и в смещении;

- заключением эксперта от (дата) N, согласно которой на лоскуте и хрящевой части 7 ребра грудной клетки трупа ФИО3 повреждения являются колото-резанными, могли образоваться от воздействия клинка ножа представленного на экспертизу;

- заключением эксперта от (дата) N, и показаниями эксперта ФИО8., данными в судебном заседании, согласно которым у ФИО3 обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением аорты и кровоизлиянием в правую плевральную полость, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода. С учетом характера и локализации ранения оно было причинено, когда потерпевшая находилась лицом по отношению к травмирующему предмету и после получения его могла жить и совершать активные самостоятельные действия до нескольких минут. Смерть ФИО3. наступила от малокровия внутренних органов, в результате раны грудной клетки слева с повреждением аорты, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти. Характер и локализации раны, направление раневого канала свидетельствует о труднодоступности причинения раны собственной рукой, механизм образования указанной раны противоречит биомеханике движения руки потерпевшей;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены компакт-диск с аудиозаписью телефонного звонка в скорую помощь от (дата), дактилоскопическая карта на имя Догонкина Н.Е., дактопленки, мобильный телефон, нож, марлевые тампоны, срезы с пола, ногтевых пластин, мужская футболка, женское платье, образец крови ФИО3 и Догонкина Н.Е., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания Догонкина Н.Е., данные им в ходе предварительного следствия, а также признательные показания в суде. Допросы Догонкина Н.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом Догонкину Н.Е. было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса Догонкин Н.Е. был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом Догонкин Н.Е. и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания Догонкина Н.Е. согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления. Причин для оговора Догонкина Н.Е. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Наличие умысла на причинение смерти ФИО3 в действиях осужденного Догонкина Н.Е. установлено исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, целенаправленности действий осужденного, нанесение с достаточной силой одного удара ножом в жизненно важный орган человека - в грудную клетку.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО3. совершены осужденным при установленных судом обстоятельствах.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Догонкина Н.Е. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей установлено в судебном заседании и объективно подтверждено исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств, подтверждающих виновность Догонкина Н.Е. в умышленном причинении смерти ФИО3. по делу необходимое и достаточное количество.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Догонкина Н.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Утверждение осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО2., не являвшихся очевидцами преступления, не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания потерпевших и свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

Содержащиеся в жалобе доводы осужденного о не проведении следственного эксперимента не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, поскольку проведение или не проведение тех или иных следственных действий является компетенцией органов предварительного следствия и решается ими в зависимости от материалов дела, из которых явствует, что необходимости проведения данного следственного действия не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд непосредственно в судебном заседании не исследовал вещественные доказательства, что является нарушением закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. О непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств участники процесса не заявляли, в том числе осужденный и его адвокат.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела за один день судебного заседания и о кратковременном нахождении суда в совещательной комнате не свидетельствуют о существенном нарушении положений УПК РФ и не влекут признание приговора незаконным. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи сведений о нарушениях порядка проведения судебного заседания, необъективности проведенного судебного следствия не усматривается; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, после проведения судебного следствия, ходатайств об исследовании других обстоятельств и дополнении судебного следствия, а также об объявлении перерыва для подготовки к судебным прениям, не заявляли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебное следствие по уголовному делу в отношении Догонкина Н.Е. проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Халатного отношения председательствующего судьи к рассмотрению уголовного дела и вынесению судебного решения, не установлено. Уголовно - процессуальным законодательством не регламентировано время нахождения суда в совещательной комнате для принятия решения по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО3 так как они не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая за несколько дней до произошедшего избивала осужденного, что подтверждается обнаруженными телесными повреждениями у Догонкина Н.Е., не могут служить основанием для признания данных действий поводом для преступления.

Со стороны ФИО3 по отношению к осужденному в момент произошедшего не было совершено общественно-опасного посягательства либо иных противоправных действий, которые могли бы вызвать ответную реакцию Догонкина Н.Е., то есть явиться поводом для совершения преступления, причиной нанесения потерпевшей ножевого ранения.

Не усматривает судебная коллегия и признаков совершения Догонкиным Н.Е. преступления, находясь в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей, о котором указывает в жалобе осужденный, поскольку каких-либо объективных признаков аморального поведения потерпевшей, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у Догонкина Н.Е., не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Догонкину Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.