Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1416/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1416/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Селеткове П.С.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Снигирева Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. в защиту осужденного Малыхина В.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года, согласно которому
Малыхин Владимир Юрьевич, ** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,
установлен порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания,
срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение,
в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день,
постановлено взыскать с Малыхина В.Ю. в пользу потерпевшей С. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Снигирева Ю.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Малыхин В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.
Преступление совершено 18 июля 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Снигирев Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Малыхину В.Ю. наказания. Обращает внимание, что осужденный характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, является активным участником спортивной жизни города, имеет семью. В обоснование доводов жалобы также ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По мнению автора жалобы судом не учтено, что на иждивении осужденного находятся его мать и супруга, которая является инвалидом, а также намерение возместить материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей. Просит приговор суда изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Юдин В.В. и потерпевшая С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Малыхина В.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., основан на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Позиция осужденного, частично признавшего вину, утверждавшего, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось внезапное появление потерпевшей на проезжей части, оценена судом наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции справедливо указал, что это утверждение противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и расценил его как стремление осужденного смягчить ответственность за содеянное.
Сам факт наезда на потерпевшую на проезжей части Малыхин В.Ю. не отрицал. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т. 1, л.д. 10-23), протоколом осмотра автомобиля Малыхина В.Ю., на котором зафиксированы механические повреждения, с фототаблицей (т. 1, л.д. 24-30), протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения СКРУ-1 ПАО "***", зафиксировавших момент наезда автомобиля на пешехода.
Как следует из показаний потерпевшей С., она шла с работы на остановку общественного транспорта, убедилась в отсутствии на дороге машин и пересекала проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода, пройдя по направлению к остановке не менее 3 метров, после чего была сбита автомобилем и пришла в себя в медицинском учреждении, где ей была сделана операция.
Согласно показаниям свидетелей М., Б., Ж., Ф., они и потерпевшая на различном расстоянии друг от друга пересекали проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода по направлению к автобусной остановке, когда движущийся с большой скоростью автомобиль допустил наезд на С.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N ** от 7 октября 2020 года при движении с максимально допустимой на участке автодороги скоростью 40 км/час водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (т. 1, лд. 130-133).
Состояние опьянения Малыхина В.Ю. установлено исходя из акта медицинского освидетельствования, согласно которому осужденный от прохождения освидетельствования отказался (т. 1, л.д. 39-40).
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., как опасного для жизни, так и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлено заключением эксперта, получившим надлежащую оценку в приговоре (т. 1, л.д. 49-50, 80-84).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Малыхин В.Ю., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил пп 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил скорость движения, позволяющую ему принять все возможные меры для соблюдения скоростного режима вплоть до остановки транспортного средства, в результате его неосторожных действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей С. Выводы суда о нарушении Малыхиным В.Ю. конкретных пунктов Правил дорожного движения, находящемся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей последствиями, в приговоре приведены. Характер этих последствий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в судебном решении указан.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания Малыхину В.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ вызов "Скорой помощи" и несоответствие действий потерпевшей п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Оснований для признания смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку исходя из карты вызова "Скорой помощи" (т. 1, л.д. 6-7), исследованной судом, вызов поступил от диспетчера СКРУ-1 ПАО "***". При таких обстоятельствах действия осужденного, принимавшего меры к вызову медицинских работников обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства оказания им иной помощи на момент постановления приговора не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом выводы суда о признании смягчающим наказание Малыхина В.Ю. обстоятельством несоответствие действий потерпевшей пп. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения являются обоснованными. Как следует из материалов дела, решение о привлечении потерпевшей к административной ответственности либо о прекращении производства по нереабилитирующим основаниям уполномоченными органами не принималось. По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. Вместе с тем, именно действия водителя Малыхина В.Ю., который нарушил требования пп. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Несоответствия, которые установлены в действиях потерпевшей, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с ее стороны совершению преступления.
Сведения об отсутствии у Малыхина В.Ю. судимости, положительной характеристике, трудоустройстве, наличии семьи, в том числе матери и супруги-инвалида 3 группы, активном участии в спортивной жизни города, были исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.
Намерение осужденного возместить материальный и моральный вред, на которое адвокат ссылается в жалобе, само по себе достаточным основанием для смягчения наказания не является.
Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции представлены сведения о частичном возмещении Малыхиным В.Ю. потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, произведенном после постановления приговора. Поскольку приговор суда на момент производства возмещения не вступил в законную силу, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание. При этом следует учесть, что положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Поскольку полного возмещения не произведено, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать частичное возмещение морального вреда смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Поскольку установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств дополняется новым обстоятельством, связанным с поведением виновного после совершения преступления, и в силу этого может быть признана исключительной, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и с их учетом смягчить назначенное Малыхину В.Ю. основное наказание. Размер дополнительного наказания также подлежит смягчению. Оснований для изменения вида наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела не усматривает, полагая, что с учетом внесенных изменений по своему виду и размеру оно будет справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом частичного возмещения Малыхиным В.Ю. морального вреда до вступления приговора в законную силу размер компенсации, взысканной по приговору суда в пользу потерпевшей С., подлежит уменьшению с 450000 рублей до 150000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С позицией прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не соглашается. Апелляционное представление, направленное на ухудшение положение осужденного, государственным обвинителем не приносилось. Вопреки доводам прокурора, в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Так, указание на нарушенные Малыхиным В.Ю. пункты Правил дорожного движения содержится на стр. 5 приговора, описание причиненных потерпевшей повреждений и признаков тяжкого вреда здоровью - в заключении эксперта. Диспозиция ч. 2 ст. 264 УК РФ при квалификации действий осужденного указана верно, кроме того, ее формулировка не требует указания всех признаков тяжкого вреда здоровью. Иные имеющиеся в приговоре недочеты не являются столь существенными, чтобы повлечь его отмену и сами по себе о незаконности вынесенного судом решения, а также о необходимости вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции не свидетельствуют.
С учетом внесенных изменений приговор суда является законным обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 декабря 2020 года в отношении Малыхина Владимира Юрьевича изменить:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда, причиненного преступлением,
назначенное Малыхину В.Ю. основное наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы,
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами смягчить до 2 лет 6 месяцев,
размер компенсации морального вреда, взысканной с Малыхина В.Ю. в пользу потерпевшей С., подлежит снижению с 450000 рублей до 150000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования приговора имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка