Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2021 года №22-1416/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1416/2021
<...> 22 июля 2021 г.
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Поповой А.О., Ралкова А.В.,
при секретаре Хайдаповой В.,
с участием прокурора Алиевой И.А.,
осужденного Потоцкого А.Л.,
его защитника-адвоката Галсанова Ю.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Потоцкого А.Л. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года, которым
Потоцкий А.Л., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 17 марта 2011 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
2) 25 мая 2012 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1ст. 119, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда от 17 марта 2011 года и приговору Кяхтинского районного суда от 29 сентября 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2014 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней,
осужден по:
ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению <...>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению <...>) к 4 годам лишения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания Потоцкого А.Л. под стражей с 30 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О., мнения осужденного Потоцкого А.Л., его защитника - адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), мнение прокурора Алиевой И.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Потоцкий А.Л. признан виновным в том, что ... на поле незаконно приобрел <...> <...>, общей массой не менее 5382, 08 гр., которые незаконно хранил без цели сбыта <...> <...> <...>. Затем <...> залил <...> массой 0,7088гр., которое смешал с <...> в крупном размере массой 7,974 гр. которое незаконно хранил до <...> ..., т.е. до момента обнаружения <...> <...>.
Кроме того, этим же приговором Потоцкий А.Л. признан виновным в том, что ... <...>, находясь на <...> от <...> <...>, незаконно приобрел <...>, масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 2380,48 гр., что является крупным размером. Там же <...>, Потоцкий А.Л. был задержан <...> <...> <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Потоцкий А.Л. по эпизоду от ... вину признал, по эпизоду от ... не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Потоцкий А.Л., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, кроме того полагает, что объективных доказательств его вины суду не было представлено. Показания им были даны под угрозой для его жизни, а также в результате того, что его ввели в заблуждение, обещая условный срок. Находясь на свободе, боялся изменить свои показания. На данный момент, находясь в <...> целью личной безопасности готов дать явку с повинной.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ..., по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не может быть положено в основу приговора, поскольку является предположением. Не согласен с квалификацией, т.к. это противоречит объективным доказательствам. При вынесении окончательного решения не все обстоятельства были приняты судом во внимание.
Считает, что уголовное преследование по факту приобретения, <...>, содержащих наркотические средства массой - 5382,08 гр. и наркотического средства масла каннабиса массой - 7,974 г.р. без цели сбыта подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В материалах уголовного дела имеется постановление от ... о возбуждении в отношении него уголовного дела, возбуждено на основании обыска, проведенного ... в период времени <...>. по адресу <...>, где были изъяты вещество растительного происхождения (конопли) массой 5382,08 гр. и вещество растительного происхождения массой 8,86 гр. (<...>). Полагает, что данное постановление является незаконным, так как решение о возбуждении уголовного дела <...> Б.Э.Н. принято в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, а именно в срок, превышающий 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. В подтверждение указывает на наличие рапорта следователя А.Т.Н. (<...>) от ..., зарегистрированный <...> ..., где имеется <...>.Б.Э.Н. примите правовое решение", указана дата ... 3-х суточный срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела истек <...>. ...
Кроме того, в обвинении, предъявленном ему ... по эпизоду от ... указано место совершения преступления - <...> <...>, однако, считает неясным каким образом следствие пришло к выводу, что именно в этом месте было им совершен <...>, так как свидетели Х.А.М., Б.А.Б. в ходе судебных заседаний показали, что обнаружили Потоцкого <...> <...>.
Из его показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, дополнительного допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ..., следует, что он совершил <...> <...> расположенной <...> <...>, в связи с чем выражает неясность в части указания в обвинении и приговоре от ... ссылки на то, что "Потоцкий прибыл ... в <...> <...> <...>", когда по делу известно, что он работал и жил по адресу <...> указанного села.
Ссылается на допущенные следствием нарушения ст. 166 УПК РФ, ст. 177 УПК РФ, в целях установления следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значения для дела, осмотр места происшествия не произведен.
Следствием в нарушение требований ст.73 УПК РФ достоверно не установлено место совершения преступления, а указанное в обвинении от ... не подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, достоверно не установлено место совершения преступления по эпизоду от ...
Считает, что при принятии решения о производстве обыска в жилище и надворных постройках по месту его жительства <...> нарушены требования п. 11 ст. 182 УПК РФ, поскольку при производстве обыска необходимо присутствие лица или совершеннолетние члены его семьи, т.е. собственник жилья. Собственником земельного участка, дома (жилища) и хозяйственных построек по адресу <...> является Д.М.С. Он же (Потоцкий) <...>, проживающим там.
Д.М.С., не был уведомлен о проведении обыска, с постановлением о производстве обыска не ознакомлен, хотя ... он присутствовал при проведении обыска. В нарушение положений п. 15 ст. 182 УПК РФ копия протокола о производстве обыска Д.М.С. и ему (Потоцкому) не вручена. На постановлении о производстве обыска имеется лишь запись о его ознакомлении с данным постановлением. В связи с чем, производство обыска является незаконным, а наркотические вещества, изъятые во время его проведения в силу ст.75 УПК РФ не могут использоваться в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Кроме того, суд оставил без учета его возраст, болезное состояние здоровья, его поведение в ходе предварительного следствия и суда.
Просит о прекращении уголовного преследования по одному эпизоду и о снижении размера наказания.
В возражении государственный обвинитель - <...> И.Е.Д., считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, также содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Постановленный по делу приговор отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Потоцкого в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вина Потоцкого в инкриминируемых деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого осужденного Потоцкого А.Л., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ... в местности <...> расположенной <...> <...> собирал в <...>. Там же на поле был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у него изъяли <...>. ... <...> был проведен обыск в его жилище и надворных постройках, на предложение выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы пояснил, что <...> находится <...> а в <...>. В ходе обыска с <...>, которые собирал ... <...> Вернувшись домой, <...>, ... взяв <...> из мешка зеленого цвета, изготовил "<...>. Часть вещества употребил, остальную часть поместил в прозрачный полимерный пакет, края которого запаял с помощью зажигалки. Данную смесь унес <...>, наркотические средства хранил до обыска.
-показаниями свидетеля Б.А.Б. о том, что ... на <...> был задержан Потоцкий, который занимался <...>, в присутствии понятых у него изъяли мешок с <...>. Принимал участие в обыске по месту жительства Потоцкого, ..., где до начала обыска Потоцкий на предложение выдать запрещенные предметы сообщил, что <...> и в <...> имеются наркотики. При обыске присутствовал владелец, препятствий по проведению обыска не было. В ходе <...> были обнаружены <...> принадлежащие Потоцкому;
показаниями свидетеля Д.М.С., что имеет <...> в <...>, у него работает Потоцкий, ..., присутствовал при обыске, Потоцкий добровольно выдал <...>, сам он обыску не препятствовал;
показаниями свидетеля К.И.А., что его пригласили понятым, на поле был задержан Потоцкий, он выдал мешок с <...>, <...>;
показаниями свидетелей Х.А.М., и Т.Р.В. каждый в отдельности, показали, что в <...>, <...> был задержан Потоцкий, в присутствии понятых у него был изъят <...>. Затем задержанного доставили в полицию. На основании судебного решения был проведен обыск при участии понятых по месту жительства Потоцкого, до начала обыска он сообщил, что желает <...>;
показаниями свидетеля Х.А.А., о том, что принимал участие в обыске жилища и надворных построек по месту проживания Потоцкого, последний добровольно выдал наркотические вещества;
показаниями свидетеля П.И.И., о том, что он занимался сбором <...>, где его задержали. Там же задержали и Потоцкого, который тоже <...>. В ходе личного досмотра у Потоцкого изъяли <...>;
показаниями свидетеля А.Т.И., о том, что она проводила обыск с участием Потоцкого по месту его проживания в <...>. Хозяин фермы был уведомлен о проведении обыска, там же он и находился, ознакомила Потоцкого с постановлением суда. Потоцкий добровольно сообщил о имевшихся у него наркотиках;
рапортом <...> <...> Б.Э.Н. о том, что на основании <...>, был проведен обыск по месту жительства Потоцкого А.Л., по адресу: <...> <...>. В ходе обыска был обнаружен и изъят сверток с содержимым в виде <...>, полимерный мешок <...> <...>. Согласно заключению эксперта изъятые у Потоцкого растительные массы являются наркотическими веществами;
протоколом обыска от ... в ходе которого, в <...> на веранде слева от входа в сумке матерчатой, черно-красного цвета был изъят прозрачный сверток в содержимом виде с растительной массой, со специфическим запахом. <...> были изъяты полимерный мешок белого <...> <...>. В ходе дальнейшего обыска ничего запрещенного не обнаружено. Потоцкий А.Л. пояснил, что в вышеуказанном свертке находится "<...>", а в двух мешках находится <...>, которые принадлежат ему, хранил для собственного употребления;
заключением эксперта ... от ... о том, что вещество растительного происхождения, общей массой 6116 г (массами: 4354 г; 1762 г), является частями <...>), содержащими наркотическое средство, общая масса которых в пересчете на высушенное состояние ( до постоянной массы) составляет 5382,08 г (массами 3831,52 г; 1550,56 г). Вещество растительного происхождения, массой 8,86 г, является смесью, содержащей в своем составе <...>), масса <...> в пересчете на высушенное состояние составляет 0,7088 г. Масса смеси высушенной в полном объеме составила 7,974 г.;
протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрены <...>
рапортом <...> <...> Б.А.Б. о том, что ... <...> <...> от <...> был <...> задержан Потоцкий А.Л.;
протоколом личного досмотра от ... в ходе которого у Потоцкого А.Л. изъят мешок <...> <...> 2 <...>
заключением эксперта ... от ..., представленное вещество массой 2762 гр. является частями растения <...> содержащего наркотическое средство. Масса частей растений в пересчете на высушенное состояние составляет 2375,32 г.
протоколом осмотра предметов в ходе которого произведен осмотр <...>. Две рукавицы из материала черного цвета с загрязнениями серого-коричневого цвета;
справкой о результатах исследования ... от ... согласно которой у Потоцкого в организме обнаружены <...>
рапортом <...> <...> А.Т.И.,согласно которому в ходе обыска по месту жительства Потоцкого А.Л. по адресу <...> на <...>, в <...> изъяты полимерный мешок <...> <...>;
Другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Потоцким преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки позиции защиты о невиновности Потоцкого по факту незаконного приобретения наркотических средств от ..., поскольку он выдал наркотическое средство, его вина полностью нашла свое подтверждение, основания для оправдания не установлены.
Так, доводы Потоцкого об отсутствии в его действиях состава преступления от ... суд проверил и дал надлежащую оценку. Суд верно установил, что имел место факт незаконного приобретения и хранения Потоцким частей растений содержащих наркотические средства и самих наркотических средств.
В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного. Из показаний свидетелей Х. следует, что в его присутствии осужденный Потоцкий перед началом обыска сообщил о незаконно хранившемся у него <...> и двух мешках <...>, сообщил, что находятся эти <...> и в <...> Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы осужденного о том, что его действия являются явкой с повинной, и не могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические средства выдал добровольно, судом первой инстанции проверены. Выводы суда в этой части являются правильными, поскольку оснований для освобождения осужденного от ответственности не имелось.
Указание о добровольной выдаче наркотического средства во время производства обыска, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств его добровольной выдачей в смысле, изложенном в примечании к ст. 228 УК РФ, не является. Указанные действия были обусловлены угрозой обнаружения у него наркотических средств, в рамках проведения сотрудниками правоохранительных органов следственных действий. Вопреки доводам жалобы в ходе обыска фактически присутствовали сам Потоцкий как лицо, проживающее по адресу <...>, так же присутствовал и владелец данной недвижимости Д.М.С.. В связи с чем, нарушений прав собственника и лица, там проживающего при производстве обыска, не допущено.
Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Потоцкого в совершении двух преступлений от ... и ..., и правильно квалифицировал его действия по каждому их преступлений по ч.2 ст. 228 УК РФ.
По преступлению от ... как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
По преступлению от ... как незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.
Доводы о фальсификации материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия объективно не нашли своего подтверждения.
Как верно установлено судом, показания данные Потоцким А.Л. в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. О добровольности дачи показаний, также свидетельствует и сам Потоцкий, который в суде пояснил, что на следствии давал добровольно, никто ему не советовал какие давать показания, он ознакамливался с протоколами допросов. Протоколы допросов Потоцкого являются относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно положил в основу приговора протокол проверки показаний на месте Потоцкого, поскольку он согласуется с его показаниями данными в качестве подозреваемого и обвиняемого и как видно из материалов дела, Потоцкий на момент проверки отказался от услуг защитника, что подтверждается его заявлением. Поскольку Потоцкий привлекался по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по положениям ст. 50 УПК РФ не требуется обязательного участия защитника. При проверке показаний на месте участвовали понятые, что исключает факт оказания давления на осужденного со стороны следствия. Как следует из позиции самого осужденного, он подтверждает проведение следственного действия проверка показаний на месте в части эпизода незаконного приобретения наркотических средств ....
С целью проверки доводов осужденного, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель И.Н. который суду показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Потоцкого. Потоцкий сам добровольно показал два месте места, где осуществлял сбор наркотических средств, в ходе проверки участвовал следователь, и второй понятой. На машине проследовали по указанию Потоцкого <...>, затем по месту жительства Потоцкого. После составления протокола проверили его правильность и подписали, подпись в протоколе принадлежит ему.
При таких обстоятельствах оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется. Суд верно пришел к выводу о допустимости протокола проверки показаний на месте, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб доказательств тому, что на Потоцкого оказывалось давление на стадии предварительного следствия не имеется, это установлено из его показаний данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, также показаниями свидетелей А.Т.И. и Б.Э.Н., Х.А.М. и Б.А.Б.
Указание в протоколах допроса Х.А.М. и Б.А.Б., что Потоцкий был зарежан <...> ... <...> <...>, не свидетельствуют о том, что место незаконного приобретения наркотических средств установлено не верно. Согласно протокола проверки показаний Потоцкого, ... он приобрел части <...> в <...> от <...> <...>, затем из части <...> по месту жительства по <...> незаконно <...>, а ... приобрел <...> <...>. Привязка <...> по <...> не является нарушением, поскольку следователь сам выбирает ориентир, от которого производит измерение и устанавливает расстояние.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений закона при возбуждении уголовного дела не установлено, выводы суда в этой части являются правильными с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, данное уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований главы 19 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, материалы проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений. Следователем не были нарушены положения ст. 155 УПК РФ при выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.
Как следует из материалов дела, имелись достаточные основания и имелся повод для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения по месту жительства Потоцкого запрещенных веществ. Постановлением следователя уголовное дело было выделено в отдельное производство именно по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства Потоцкого ... ( <...>), в тот же день, т.е. ... по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Суд проверил доводы стороны защиты, и верно не установил нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия, при этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Б.Э.Н., что осужденный в ходе следствия не предоставлял сведений о заключении соглашений с другим защитником, ордер другого защитника, также не предоставлял.
Показания экспертов и их заключения в виде судебных экспертиз, положенные в основу приговора являются относимыми и допустимыми, обоснованно положены в основу приговора. Экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.
Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял исчерпывающие и необходимые меры для установления истины по делу.
Наказание Потоцкому за совершенное преступление назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал признание вины в полном объёме в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику по месту проживания, положительную характеристику работодателя в суде, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, его трудоустройство, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления по эпизоду от ..., поскольку сообщил следствию в ходе проверки показаний на месте о времени и месте сбора дикорастущей конопли, в ходе производства обыска добровольно показал места хранения наркотических веществ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено, состояние здоровья осужденного было в полной мере учтено судом.
Приведенное в жалобе обстоятельство - возраст, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания, при этом судом установлено, что Потоцкому на момент вынесения приговора исполнилось 50 лет и является средним возрастом для мужчин.
Судом правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.63 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений при рецидиве, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 и ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное осужденному Потоцкому справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного в нарушение закона привел показания свидетелей Б.А.Б., Х.А.М. <...> <...> <...>, в том числе о цели хранения наркотических средств Потоцким, т.е. непосредственно касающихся фактических обстоятельств совершенных преступлений, ставших им известными от осужденного, полученные ими в ходе бесед, суд апелляционной инстанции считает необходимым показания свидетелей Б.А.Б., Х.А.М. в указанной части исключить из числа доказательств.
При этом несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей Б.А.Б. и Х.А.М., совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции считает достаточной для вывода о виновности осужденного Потоцкого в содеянном.
Исключение из приговора суда ссылки на часть показаний указанных свидетелей не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении Потоцкого приговора, не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.
В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2021 года в отношении Потоцкого А.Л. изменить.
Исключить из приговора ссылку суда на показания <...> Б.А.Б., Х.А.М. как на доказательство вины осужденного в части обстоятельств, ставших ему известными со слов Потоцкого А.Л.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Потоцкого А.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка