Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1416/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1416/2020
Указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
При этом, по смыслу закона (ст. 73 УПК РФ), обязательному доказыванию по уголовному делу, подлежат только те объективные признаки преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, - степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 1920-О).
Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обвинения, при этом оно не лишено ясности и определенности, в нем указаны время, место способ и иные обстоятельства совершения преступления, степень конкретизации которых имеет значение при доказывании по данному делу.
Согласно выдвинутого обвинения, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленным в ходе следствия лицом, пытались похитить денежные средства, принадлежащие ... путем изготовления и предоставления сначала в данную страховую организацию, а затем в суд, подложных документов (экспертных заключений, квитанций об оплате услуг экспертов, договоров уступки прав требования (цессии) и пр.), подтверждающих наличие у них права требовать от данного страховщика доплату к ранее выплаченному страховому возмещению стоимости восстановительного ремонта 15 транспортных средств, поврежденных в результате ДТП.
При этом, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано место совершения инкриминируемого обвиняемым преступления, которым в силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ является Арбитражный суд <адрес>, местоположение которого достоверно известно.
Что же касается суждения суда о том, в обвинительном заключении по данному делу необходимо указать место совершения обмана работников АО "Альфастрахование", т.е. местонахождение данной организации, то оно не основано на положениях ст. 73, ст. 220 УПК РФ, которые таких требований не содержат. Настаивая на указании места обмана в обвинении, суд посчитал, что обвиняемые дважды покушались на совершение мошенничества - первоначально обратившись с требованиями о возмещении ущерба непосредственно в ...", а затем - в Арбитражный суд <адрес>.
Данные выводы суда также ошибочны.
По смыслу закона, мошенничество представляет собой деяние в виде хищения чужого имущества, при этом обман или злоупотребление доверием являются лишь способами его совершения, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Обстоятельства вмененного ФИО2, ФИО3 и ФИО1 преступления, в том виде, как они изложены в обвинительном заключении, свидетельствуют о совершении ими одного неоконченного хищения чужого имущества двумя способами - путем обмана работников ..." и введения в заблуждение Арбитражного суда <адрес>.
Противоречит содержанию обвинительного заключения и вывод суда о том, что из обвинения не следует о заключении каких-либо договоров (полисов), подтверждающих наличие правоотношений в сфере страхования между ... и иными лицами, в том числе собственниками 15 транспортных средств.
Излагая существо обвинения, органы предварительного следствия прямо указали о том, что гражданская ответственность собственников 15 транспортных средств, поврежденных в результате ДТП, доплату страхового возмещения по которым незаконно пытались получить обвиняемые, была застрахована в соответствии с договорами страхования (полисами) в ... (последний абзац стр. 3 обвинительного заключения).
При этом серии и номера указанных договоров (полисов), если суд посчитал данные обстоятельства имеющими значение для разрешения настоящего уголовного дела, могли быть установлены им в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных обвинением доказательств, в том числе изъятых в ... выплатных дел, которые содержат копии указанных страховых полисов.
Нельзя согласиться и с утверждением суда о нарушении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не приведен мотив действий ФИО3, а именно корыстная заинтересованность.
Диспозиция ч. 3 ст. 159.5 УК РФ не содержит описания такого структурного элемента данного состава преступления как корыстный мотив, поскольку само по себе любое хищение подразумевает его наличие. В обвинительном заключении по данному делу прямо и недвусмысленно указано о том, что ФИО3 покушалась именно на хищение чужого имущества, с целью совершения которого она предварительно вступила в преступный сговор с другими обвиняемыми по делу, и, участвуя в котором, она совершила действия согласно ранее распределенным ролям. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства - что, где и когда конкретно сделала ФИО3 для совершения вмененного ей хищения, органами предварительного следствия установлены.
Учитывая вышеизложенное, решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным в нем основаниям является ошибочным, а потому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.
Доводы адвоката ФИО12, изложенные в письменных возражениях, о наличии иных оснований для возращения уголовного дела прокурору (дело возбуждено по заявлению неуполномоченного лица, время и место вступления обвиняемых в сговор не установлено и пр.) апелляционным судом не рассматриваются, поскольку суд первой инстанции не признавал их основанием для возвращения дела прокурору, постановление суда, как в целом, так и в этой части, сторона защиты не обжаловала, просила оставить его без изменения.
Решение суда в части сохранения меры пресечения в отношении обвиняемых, а также в части сохранения ареста на имущество ФИО2 сторонами не обжалуется, апелляционный суд оснований для его отмены также не установил.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 прокурору <адрес> - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальном это постановление - в части решения о сохранении обвиняемым меры пресечения и о сохранении ареста на имущество ФИО2 - оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
