Постановление Сахалинского областного суда от 11 ноября 2020 года №22-1416/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1416/2020
Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области,
подозреваемых Дамина В.Н. и Даминой Е.Г.,
адвоката Иванова В.А.,
при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова В.А. в интересах подозреваемых Дамина В.Н. и Даминой Е.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей Дамина Владимира Николаевича и Даминой Елены Геннадьевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Дамина В.Н. и Даминой Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Иванова В.А. и подозреваемых Даминых, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении в силе постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Дамина В.Н. и Даминой Е.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.Южно-Сахалинску о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Дамина В.Н. и Даминой Е.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. с постановлением суда не согласен.
По мнению адвоката, судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд проигнорировал положения части 3 ст. 20 УПК РФ. Защитник обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ст.180 УК РФ, относится к преступлениям, уголовные дела по которым являются делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Поскольку Даминым инкриминируется реализация продукции с логотипом <данные изъяты>, в результате чего компании причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты>, единственным поводом к возбуждению данного уголовного дела могло явиться заявление о преступлении компании <данные изъяты>. Заявление Управляющего партнера <данные изъяты>, по мнению адвоката, не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, так как не содержит в тексте сообщения о преступлении, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, данных о причинении владельцу товарного знака ущерба.
Об отсутствии предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом заявления о преступлении Компании <данные изъяты> как на момент возбуждения уголовного дела, так и до настоящего времени, свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску Лазаревой З.П., и постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 10 августа 2020 года, вынесенное заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска Суриковым М.О.
В апелляционной жалобе приведен текст указанного постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД по <адрес>.
Защитник считает, что судом не соблюдены положения п.5 ч.1 ст. 24 УПК, поэтому судебное постановление не может быть признано законным.
Автор жалобы просит постановление суда отменить и признать незаконным и отменить постановление следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Даминых, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из положений части 1 ст. 140 УПК РФ следует, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В соответствии со ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленные сроки.
Ст. 145 УПК РФ регламентирует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем может быть принято несколько решений, в том числе о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Исследовав в судебном заседании копии материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Даминых возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований.
Довод адвоката о нарушении требований ч.3 ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием надлежащего заявления потерпевшего, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут в постановлении, поскольку в представленных суду материалах указанное заявление имеется. (л.м.31, 32-36)
Отсутствие в заявлении представителя потерпевшего сведений о размере причиненного ущерба, а также о том, что заявитель предупреждался об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.
Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Ссылки адвоката на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску о прекращении уголовного дела от 30 июля 2020 года и постановление прокурора об отмене этого постановления, не свидетельствуют о незаконности возбуждения данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова В.А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей Дамина Владимира Николаевича и Даминой Елены Геннадьевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда Краснов К.Ю.
Копия верна Краснов К.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка