Постановление Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1416/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1416/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
осужденного Латунина Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Латунина Николая Владимировича на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Латунина Николая Владимировича, <данные изъяты>, судимого:
24 апреля 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 ч.2, ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
21 июня 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
2 июля 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
18 декабря 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
17 января 2014 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году свободы; на основании ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытых частей наказаний по приговорам от 24 апреля 2013 года, 21 июня 2013 года и 2 июля 2013 года окончательно к 3 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
6 мая 2014 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 декабря 2013 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 января 2014 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней;
осужденному 21 декабря 2017 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 мая 2014 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Латунина Н.В., выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить по её доводам; мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Латунин Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, проходил обучение, получил специальность, трудоустроен, имеет гарантии трудоустройства в случае его освобождения.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Латунин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом при рассмотрении его ходатайства нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ не выполнил указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от 19 февраля 2020 года, о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в нарушение требований ч.4 ст.390 УПК РФ принял решение о назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства лишь 10 марта 2020 года, то есть позднее 3 суток с момента поступления материала в суд; нарушил положения ст.233 УПК РФ о сроках рассмотрения дела, назначив судебное заседание на 27 апреля 2020 года и нарушив, тем самым, его право на судопроизводство в разумный срок.
Указывает на то, что при подготовке к судебному заседанию суд не истребовал сведения о прохождении им обучения, имеющие существенное значение для разрешения его ходатайства по существу, и не выполнил свою обязанность по проверке материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений.
Находит незаконным участие в судебном заседании помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С., полагая, что его повторное участие в рассмотрении его ходатайства противоречит указаниям суда вышестоящей инстанции о рассмотрении дела в ином составе суда. Также обращает внимание на ненадлежащее исполнение прокурором своей обязанности по осуществлению надзора за соблюдением законов.
Указывает на то, что ему не было предоставлено последнее слово.
Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и не привел в постановлении конкретных доказательств, подтверждающие вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает на то, что за время отбывания наказания он прошел обучение в ПТУ N 79, получил специальность слесаря по ремонту автомобилей, в настоящее время проходит обучение в школе, имеет постоянное место жительства, гарантии трудоустройства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, частично загладил, и в случае освобождения обязуется полностью погасить иск и загладить причиненный вред.
С учетом указанных обстоятельств просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводов апелляционной жалобы ходатайство осужденного Латунина Н.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, 5 взысканий, которые не сняты и не погашены, то, что с ним была проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения без наложения взыскания и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Согласно характеристикам от 4 октября 2019 года и о 27 марта 2020 (т.1 л.м.39, 220) Латунин Н.В. характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая представленные на осужденного сведения об отбывании им наказания за весь период назначенного ему по приговору срока.
При этом на него в учреждении имеется исполнительный лист в пользу потерпевшей ФИО1 на сумму 20970 рублей, по которому, по состоянию на 18 марта 2020 года погашено 11821,13 рублей и остаток составляет 9148,87 рублей.
Принял во внимание суд и данные о том, что согласно характеристикам от 24 октября 2018 года и от 24 мая 2018 года осужденный Латунин Н.В. характеризовался положительно, однако из характеристик от 16 августа 2019 года, от 4 октября 2019 года и от 27 марта 2020 года (т.1 л.м.220) стал характеризоваться отрицательно с выводом о нецелесообразности применения к нему более мягкого вида наказания. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации ФИО2
Сведений о том, что осужденный в установленном порядке обжаловал наложенные на него взыскания, что они были в связи с этим отменены - не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного Латунина Н.В. за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но они не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Латунина Н.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вывод суда правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о поведении Латунина Н.В. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, в настоящее время, с учётом имеющей место отрицательной тенденции их изменений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при том, что примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы принял во внимание то обстоятельство, что осужденный в период отбывания наказания учился в школе и получил профессию в ПТУ, однако, с учётом наличия совокупности других вышеприведённых сведений об отбывании им уголовного наказания, оснований для вывода о том, что он исправился и более не нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не установил.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд нарушил требования ч.4 ст.390 УПК РФ, а также положения ст.233 УПК РФ о сроках рассмотрения дела, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона. Так положения ст.233 УПК РФ устанавливают сроки начала судебного разбирательства по уголовному делу, а ч.4 ст.390 УПК РФ регулирует сроки исполнения приговоров после их вступления в законную силу, что не относится к рассмотрению заявленного осужденным ходатайства.
Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, регламентирован главой 47 (ст.399-401) УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном участии в судебном заседании помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С. являются несостоятельными. В установленном законом порядке осужденным в судебном заседании не был заявлен отвод помощнику прокурора Склярову С.С., при этом указание суда апелляционной инстанции о рассмотрении материала "иным составом суда" не относится к личности участвующего в процессе прокурора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований, которые бы препятствовали участию данного помощника прокурора в рассмотрении ходатайства Латунина Н.В.
Ссылка осужденного в жалобе на то, что ему не было предоставлено в судебном заседании последнего слова, не основаны на законе, поскольку процедурой рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора, установленной ст.397 УПК РФ, предоставление последнего слова осужденному не предусмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Латунин Н.В. заявил о том, что вопреки его ходатайству об участии в судебном процессе - в суде первой инстанции он не участвовал, что не соответствует действительности, исходя из протокола судебного заседания от 27 апреля 2020 года (т.1 л.д.224-226), на который замечаний участниками процесса не подавалось.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Латунина Николая Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка