Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-1416/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 22-1416/2020
7 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осуждённого Краснолуцкого Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Краснолуцкого Р.О. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года, которым осуждённому
Краснолуцкому Р.О., родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ,
- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2013 года Краснолуцкий Р.О. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Краснолуцкий Р.О. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Краснолуцкий Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, несмотря на многочисленные нарушения, он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, прошёл обучение, получает профессию, занятия посещает регулярно, пропусков не допускает, поощрялся, трудоустроился, где и работает по настоящее время, создал семью. С марта 2017 года осужденный не допускает злостных нарушений, последнее нарушение имело место в июне 2018 года, все нарушения погашены. По мнению осуждённого, суд не принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, необоснованно учел, что он состоит на профилактическом учёте. Считает, что суд первой инстанции не изучил должным образом его личное дело, в связи с чем просит внести изменения в постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волков А.А. указывает, что постановление суда от 18 августа 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно материалу Краснолуцкий Р.О. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Краснолуцкий Р.О. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по НО 30 января 2014 года, трудоустроен, к своим обязанностям подходит ответственно, за время отбывания наказания прошёл обучение, обучается, занятия посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения. В настоящее время Краснолуцкий Р.О. характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайствует о замене неотбытой части наказания.
Суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, признал, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения, свой вывод об этом мотивировал. Суд первой инстанции установил, что Краснолуцкий Р.О. на момент рассмотрения ходатайства не достиг того уровня исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения за поведением осуждённого.
Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, в настоящее время Краснолуцкий Р.О. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения, администрация учреждения ходатайствует об удовлетворении ходатайства, что, несомненно, свидетельствует о положительной динамике в поведении осуждённого.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что значительную часть периода отбывания наказания Краснолуцкий Р.О. характеризовался отрицательно, за период с августа 2013 года по июнь 2018 года имеет более 30 взысканий, о чем подробно указано в обжалуемом решении; признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чём свидетельствует неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности; с 21 мая 2015 года по 30 марта 2018 года содержался в строгих условиях отбывания наказания; с 3 марта 2014 года по 20 марта 2020 года состоял на учёте как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Его примерное поведение наблюдается незначительный период времени, а именно с 2019 года, и не свидетельствует об устойчивой положительной динамике.
Мнение администрации исправительного учреждения, на что осуждённым обращено внимание суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Нахождение осуждённого на профилактическом учёте подтверждается материалами личного дела, данное обстоятельство расценено судом в совокупности с иными данными, имеющими значение для разрешения указанного вопроса.
Суд, как того требует закон, проанализировал совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, и пришёл к правильному выводу о том, что необходимо дальнейшее воспитательное воздействие на осуждённого для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснованным. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года в отношении Краснолуцкого Р.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Краснолуцкого Р.О. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
