Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-1416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-1416/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Королевой Т.Г. и Моськиной Е.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Агеенкова С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его
защитника-адвоката Мельниковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агеенкова С.А. и в его интересах защитника-адвоката Мельниковой Т.В. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2020 года, которым
Агеенков Сергей Андреевич, родившийся <....> в г<....>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, женатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<...> ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Мера пресечения в отношении Агеенкова С.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Агеенков С.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержанияАгеенкова С.А. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с <....> года, а также время содержания под стражей с <....> вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Агеенкова С.А. под домашним арестом с <....> в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы опроцессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Агеенков С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - <...>массой не менее <.....> грамма,в крупном размере, полученного имбесконтактным способом от неустановленного лица, не доведя преступление до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, ипсихотропное вещество было изъято.
Преступление совершено <....> в <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Агеенков С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что сверток с наркотическим веществом <....> ему подбросил в карман брюк (...), который его оговорил.
В апелляционных жалобах:
осужденный Агеенков С.А. указывает, что приговор подлежит отменевследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушением уголовно-процессуального законодательства; утверждает о непричастности к инкриминируемому преступлению, отсутствием доказательств его виновности; считает, что нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления; просит вынести справедливое решение;
защитник-адвокат Мельникова Т.В.в интересах осужденного,считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; ссылается на то, что Агеенков С.А.не признавал вину и давал последовательные показания на следствии и в суде; в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: время, место, способ совершения преступления, а также где, в какой сумме и когда передавались деньги осужденному;
указывает, что на свертке, изъятом у осужденного, отсутствуют следы рук, генетические признаки эпителиальных клеток установить не представляется возможным, следы <....> в кармане его спортивных брюк не обнаружены; в мобильном телефоне не имеется каких-либо сведений, указывающих на причастность к инкриминируемому преступлению;
считает, что указания прокурора при возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не выполнены и действия Агеенкова С.А. неправильно квалифицированы и сделан вывод о наличии умысла на сбыт наркотического вещества;
по мнению автора жалобы, не дана оценка противоречиям в показаниях осужденного и свидетелей;
указывает на нарушение прав осужденного на защиту и что судебное следствие проведено в нарушение положений ст.ст. 14, 15 УПК РФ, ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности, а также на то, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты;
утверждает о неправомерных действиях сотрудников полиции, проводивших задержание, неэффективной работе следственных органов, поскольку многие доказательства по данному уголовному делу были получены по ходатайству стороны защиты;
ссылается на сведения о личности осужденного, семейном положении, в том числе на то, что Агеенков не судим, женат, на учете у врача-нарколога не состоит, наркоманией не страдает, а также на то, чтоу него не обнаружено предметов, вещей, подтверждающих сбыт психотропных веществ,и что к уголовным делам, связанным со сбытом наркотических веществ, осужденный не причастен; банковские выписки расчетных счетов осужденного и его супруги не подтверждают переводов крупных сумм денежных средств, которых было бы достаточно для приобретения <....> в крупном размере; просит приговор отменить, Агеенкова С.А., - оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Брянского района Патов Д.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а виновность Агеенкова С.А. в совершении инкриминируемого деяния - доказанной; полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению, а постановленный приговор суда, - изменению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены приговора по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Агеенкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден,являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных на законном основании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе:
показаний свидетелей - сотрудников <....> каждого в отдельности, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о предстоящей передаче на территории <...> бесконтактным способом партии наркотического средства, они <...> прибыли в лесной массив, недалеко от <....> примерно в <...> увидели Агеенкова С.А. и(...), поведение которых у них вызвало подозрение; в ходе проведенного в присутствии двух понятыхличного досмотра, в кармане у Агеенкова С.А. был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом и мобильный телефон, у (...)- мобильный телефон;
свидетели (...) и (...),участвующие в качестве понятых при личном досмотре <...> задержанных Агеенкова С.А. и (...), подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятияуАгеенкова С.А. свертка в изоленте белого цвета и мобильного телефона, которые были в их присутствии запакованы и опечатаны, о чем составлены соответствующие протоколы, подписанные всеми участниками, замечаний ни от кого не поступало;
из показаний свидетеля (...) установлено, что <....> по просьбе Агеенкова С.А. они вчетверомс (...) и (...) приехали в лесной массив; там Агеенков С.А. взялу него мобильный телефон, чтобы воспользоваться интернетом,отошел в сторону ина некоторое время пропал из поля зрения, а когда вернулся, по дороге к автомобилю их задержали сотрудники полиции; у него был изъят мобильный телефон, что найдено у Агеенкова, он не знает; в карман осужденного не клал сверток; утверждал, что между ними приятельские отношения;
из показаний свидетелей (...) и (...)(<....> установлено, <...> около 17 часов они вчетвером с (...) и Агеенковым С.А. поехали в сторону <....>, где в лесу <...> и Агеенков вышли из машины и отошли в сторону, а через некоторое время вернулись в сопровождении сотрудников полиции; со слов (...), дорогу, куда ехать и где остановиться, показывал Агеенков С.А.
Такжевина Агеенкова С.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от <....> согласно которому у осужденного в присутствии понятых найдены и изъяты сверток в изоленте белого цвета с <.....> внутри и мобильный телефон; заключением судебной физико-химической экспертизы, согласно которому, изъятое у Агеенкова С.А. <...> вещество содержит психотропное вещество <...> грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ <...> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ", отнесен к психотропным веществам и включен в Список психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен(список 1), крупным размером является количество <....>;
протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля (...), который указал участок местности, где по указанию осужденного был остановлен автомобиль, и в каком направлении ушел Агеенков С.А.; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетелей (...), (...), (...), (...), каждого в отдельности, которые указали на участок местности, где в ходе личного досмотра у Агеенкова С.А. был изъят сверток в изоленте белого цвета с веществом и мобильный телефон.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции не усмотрел в показаниях свидетелей каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место <....> событию, не усматривает их и судебная коллегия.
Показания свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с другими доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, что не установлены точное место закладки психотропного вещества, изъятого у осужденного, способее оплаты, а также отсутствие в изъятом у Агеенкова С.А. телефоне соответствующей информации,не свидетельствуют о непричастностиосужденногок преступлению, поскольку не содержат доказательственной информации ине влияют на выводысуда.
Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам защитника, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения и данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.
Отсутствие в выводах заключения дактилоскопической экспертизы <...> о принадлежности осужденному на свертке с психотропным веществом следов пальцев рук не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку выявленные следы рукна исследуемом свертке признаны экспертом непригодными для идентификации личности.
Доводы жалоб о том, что информация о месте закладки психотропного вещества могла находиться в телефоне свидетеля (...), и удалена сотрудниками <...> были известны суду первой инстанции, проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, между свидетелем и осужденным были дружеские отношения, и повода для оговора Агеенкова С.А. у (...) не имелось.
Ссылка стороны защиты на неэффективную работу органов предварительного расследования несостоятельна, поскольку оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ход и результаты которых нашли отражение в протоколах следственных действий и иных материалах дела. Каких-либо существенных противоречий, нарушений в материалах дела суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которым дана надлежащая оценка в приговоре, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой отсутствуют, поскольку не опровергают их, сводятся к несогласию стороны защиты с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Действия Агеенкова С.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно, посколькувыводы суда о совершении осужденным покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.
Наказание Агеенкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, согласно которым, он женат, ранее не судим, имеет положительные характеристики, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, беременность жены и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания за неоконченное преступление.
Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, степени его общественной опасности.
Тем не менее, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусматривает санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.
Таким образом, назначенное Агеенкову С.А. наказание, как по виду, так и по размеру, без применения дополнительного наказания является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Агеенкову С.А. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 17 июля 2020 года в отношении Агеенкова Сергея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: В.В.Злотникова
Судьи: Т.Г. Королева
Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
