Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1416/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Латушкина В.Ю.,
судей Онищенко О.А., Барановой Н.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного Пахущего Е.Ю.,
защитника - адвоката Хазарадзе С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г.Калининграда Пиннекера А.И, апелляционной жалобе осужденного Пахущего Е.Ю. и дополнениям к ней на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2020 года, по которому
Пахущий Егор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:
- 28 октября 2008 года Ленинградским районным судом г.Калининграда с учетом изменений, внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 03 июля 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, 27 января 2017 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пахущего Е.Ю. под стражей с 04 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в счет лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
С Пахущего Е.Ю. в счет возмещения имущественного вреда в пользу Т. взыскано 45 000 рублей, в пользу Р. - 28 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступление осужденного Пахущего Е.Ю. путем использования видеоконференц-связи, адвоката Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Суховиева В.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахущий Е.Ю. признан виновным в совершении 12 августа 2018 года покушения на кражу денежных средств в сумме 95000 рублей, совершенного с банковского счета Т.., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Кроме того, признан виновным в совершении 15 июля 2019 года кражи имущества, принадлежащего Р.., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды.
Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционном представлении прокурор Ленинградского района г.Калининграда Пиннекер А.И. указывает на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ. Считает, что с учетом совершения Пахущим Е.Ю. покушения на тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наказание по совокупности преступлений осужденному подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит назначить осужденному Пахущему Е.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в остальной части приговор полагает подлежащим оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пахущий Е.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что при назначении наказания не были в полной мере учтены установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, положительные характеристики, то, что ранее он никогда не привлекался к ответственности за совершение имущественных преступлений. Полагает, что требовалось проведение в отношении него психолого-психиатрической экспертизы ввиду того, что ранее он отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления. Считает, что следовало учесть его постпреступное поведение, выразившееся в частичном погашении суммы ущерба, а также приводит доводы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных прохождением лечения супругой и необходимостью приобретения лекарственных препаратов. Считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания подлежала применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что был введен в заблуждение о необходимости рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, признал вину вынуждено, чтобы его отпустили под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что материалы дела содержат сведения о наличии на карте потерпевшего Т. 60 000 рублей, о чем сам потерпевший пояснял в устном заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 71), в то время как обвинение предъявлено на сумму 95 000 рублей, при этом у Л. в общей сложности изъяли 10 000 рублей, а он сам добровольно выдал 50 000 рублей, куда делись 35 000 рублей не установлено, возможности распорядиться ими по своему усмотрению он не имел. В связи с этим считает необходимым уменьшить сумму взысканного с него в пользу потерпевшего Т. ущерба с 45 000 до 35 000 рублей. Оспаривает свою вину в части кражи мобильного телефона у потерпевшего Р. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Возражения государственного обвинителя Санжаревской Н.Ю. содержат выводы о законности и обоснованности приговора суда.
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ходатайством Пахущего Е.Ю. дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме.
Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. Пахущему Е.Ю. было понятно обвинение, он с ним был согласен, ему были разъяснены и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Действия Пахущего Е.Ю. квалифицированы судом правильно, в соответствии с предъявленным обвинением. Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в которых он оспаривает сумму ущерба, причиненного потерпевшему Т.., кражу мобильного телефона у потерпевшего Р.., а также свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений проверке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Пахущему Е.Ю. по каждому эпизоду преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, и установленного судом отягчающего наказание обстоятельства.
Предусмотренных действующим законодательством оснований для проведения в отношении Пахущего Е.Ю. в ходе предварительного и судебного следствий психолого-психиатрической экспертизы не имелось, при этом отбытие последним ранее наказания за совершение особо тяжкого преступления таковым не является.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18, ст. 63 УК РФ в действиях Пахущего Е.Ю. суд обоснованно усмотрел наличие опасного рецидива, поскольку Пахущий Е.Ю. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. При этом утверждение осужденного о том, что совершение им покушения на тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), за которое он осужден по обжалуемому приговору, а не тяжкого не образует в его действиях опасный рецидив преступлений, не основано на законе.
Доводы Пахущего Е.Ю. о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка на материальные затруднения, связанные с болезнью супруги, необходимостью оплаты ее лечения, на что осужденный указывает в своей жалобе, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили его совершить корыстное преступление.
Не основан на материалах уголовного дела и довод осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, совершения преступления в силу материальной зависимости.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Поскольку Пахущим Е.Ю. совершены покушение на совершение тяжкого преступления и преступление средней тяжести, следовательно, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежало назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В этой связи ссылка на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, а наказание по совокупности преступлений надлежит назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия считает возможным с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений назначить наказание путем частичного сложения.
Кроме того, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.
Как усматривается из материалов уголовного дела материальный ущерб, причиненный потерпевшему Т.., составил 95 000 рублей, из которых 50 000 рублей были изъяты при личном досмотре осужденного Пахущего Е.Ю., а 10 000 рублей - при личном досмотре Л. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 16 января 2019 года (т. 1 л.д. 126-128) и расписке потерпевшего Т. от той же даты (т. 1 л.д. 129) ему были возвращены денежные средства в сумме 60 000 рублей.
Учитывая изложенное подлежит снижению сумма взысканной с осужденного в пользу потерпевшего Т. компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением до 35 000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года в отношении Пахущего Егора Юрьевича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- назначить Пахущему Е.Ю. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;
- уменьшить размер подлежащего взысканию с Пахущего Е.Ю. материального ущерба, причиненного потерпевшему Т.., до 35 000 рублей;
- уточнить в резолютивной части приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств об оставлении по принадлежности Т. денежных средств в сумме 60 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Пахущего Е.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
