Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22-1415/2021

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Самуйлова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата), которым

Никущенко Антон Юрьевич, <данные изъяты>

- (дата) Сычевским районным судом Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

- (дата) тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня.

осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому эпизоду) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по второму эпизоду) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционного представления, мнение адвоката Самуйлова М.А. в защиту интересов осужденного Никущенко А.Ю., возражавшего по доводам представления, позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей принесённое представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Никущенко признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каждая.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С. полагает вынесенный в отношении Никущенко А.Ю. приговор подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, применяемых в системном единстве с иными законодательными актами. Основываясь на противоречивых и немотивированных суждениях, допущенных по тексту приговора, нельзя сделать однозначный вывод о юридической квалификации действий осужденного или это продолжаемое единое преступление с одним умыслом либо два самостоятельных состава. В описательно-мотивировочной части итогового решения по делу отсутствуют указания о наличии или отсутствии других обстоятельств, отягчающих наказание, помимо рецидива преступлений. Также не имеется ссылки на необходимость применения п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку его действия подпадают под ч. 1 ст. 18 УК РФ. Кроме того, не понятно, какие именно обстоятельства послужили основаниями для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с несоответствием выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам дела, такой судебный акт не может быть признан правосудным.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд второй инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

По смыслу требований статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФприговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В статье 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФописательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержатьописание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа егосовершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Изложенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона были допущены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Провозглашенный приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности виновности Никущенко в совершении инкриминируемого преступного деяния, несмотря на его осуждение по двум эпизодам краж. Аналогичные противоречия содержатся по всему тексту обжалуемого приговора.

Наряду с этим, в приговоре не раскрыт способ преступления, совершенного <данные изъяты>, а именно объективная сторона вмененного состава по эпизоду хищения имущества Ивановой, не дана всесторонняя оценка собранным доказательствам, не аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, не разрешены все из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Кроме того, в связи с некорректной формулировкой в виде цифрового обозначения совершенных краж из резолютивной части итогового решения по делу нельзя понять, по какому из двух эпизодов в отношении ФИО1 или ФИО2 судом назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а по какому 2 года лишения свободы.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствует дата, отчего не предоставляется возможным понять, когда судебное заседание объявлено закрытым и когда председательствующим был оглашен приговор.

Принимая во внимание, что установленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, которые влияют на правосудность приговора, и, исходя из положений стст. 389.16 и 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены всудевышестоящей инстанции, итоговое решение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить все отмеченные недостатки и принять решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо обратить внимание на неправильное изложение сведений о судимостях; на не указание данных всех участников процесса; на наличие в материалах дела неразрешенного заявления о выплате вознаграждения адвокату, приобщенного в ходе судебного заседания, отношение к которому у осужденного не выяснялось; на наличие заявления потерпевшей о взыскании гражданского иска, поданного ФИО1, которое предметом судебного разбирательства не являлось, при этом гражданским ответчиком Никущенко не признавался, права, предусмотренные законом, ни гражданскому истцу, ни ответчику не разъяснялись.

С учетом пределов компетенции суда апелляционной инстанции, остальные доводы представления подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.

Избранную Никущенко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд второй инстанции считает целесообразным оставить прежней, исходя из предъявленного ему обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Никущенко Антона Юрьевича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Никущенко Антона Юрьевича, <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка