Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1415/2021

Город Ярославль "04" августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Груздевой О. В., Игнатьевой И. К.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Самсонова В. С. - адвоката Халимана В. А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2021 года, которым

Самсонов Виталий Сергеевич

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления осуждённого Самсонова В. С. и его защитника - адвоката Халимана В. А. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И. В. об отсутствии оснований отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В. С. осуждён за умышленное причинение 05 января 2021 года Тупицыну П. М. опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего 25 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить и вынести по делу новый судебный акт, оправдав обвиняемого. Считает, что смерть ФИО1 наступила не в результате действий Самсонова В. С., так как, по показаниям свидетеля ФИО4, черепно-мозговая травма могла быть получена потерпевшим незадолго до 05 января 2021 года от побоев, нанесённых ФИО1 новым мужем его бывшей жены (матери его ребёнка), либо в период после 05 января 2021 года при неизвестных обстоятельствах. Обращает внимание на то, что на момент осмотра потерпевшего 05 января 2021 года врачом ФИО3 объективных признаков черепно-мозговой травмы у ФИО1 не наблюдалось и что потерпевший сообщил доктору об образовании телесных повреждений от падения. Полагает, что поведение ФИО1, общавшегося с фактической супругой Самсонова В. С. ФИО4 и в ходе конфликта после первого удара Самсонова В. С. признавшегося тому, как пояснил подсудимый, во вступлении с ФИО4 в половую связь, было аморальным. Признавая Самсонова В. С. виновным, суд, по его мнению, назначил чрезмерно суровое наказание, хотя должен был признать смягчающим наказание обстоятельством и безразличное отношение к своему здоровью самого потерпевшего, не исполнившего предписание врача о наблюдении и лечении по месту жительства.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, городским судом не допущено.

Юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных с соблюдением норм ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ и приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым в части отвергнуты показания подсудимого, в том числе его утверждение о сознании ФИО1 в сексуальном контакте с ФИО4, и признаны истинными прочие доказательства.

Виновность Самсонова В. С. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, показаниями гистолога ФИО5 и эксперта ФИО6, протоколами осмотров и проверки показаний подозреваемого на месте происшествия, иными документами, показаниями Самсонова В. С. в принятой судом части.

Перечисленные доказательства в их системе являются соотносящимися и взаимодополняющими и позволяют вне разумных сомнений сделать вывод о причинении ФИО1 произошедшей не от падения, но возникшей от не менее трёх травмирующих воздействий закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени со сдавлением субдуральной гематомой именно Самсоновым В. С., а не другим лицом.

Сокрытие потерпевшим от врача ФИО3 факта избиения и нежелание ФИО1 привлечения Самсонова В. С. к ответственности, обусловленное представлениями потерпевшего о должных мужских поступках, вовсе не противоречит этим доказательствам и ни в коей мере не может служить поводом для того, чтобы не доверять им.

Отсутствие у ФИО1 на момент его осмотра врачом ФИО3 05 января 2021 года симптомов сотрясения или ушиба головного мозга, повреждений его вещества либо оболочек подробно и понятно разъяснено экспертом ФИО6 тем, что сдавливавшая головной мозг потерпевшего субдуральная гематома была т. н. "подострой", то есть развилась не сразу и имела "светлый промежуток" до оглушённого состояния как первой стадии нарастающей комы.

Мнение же автора апелляционной жалобы о возможности образования упомянутой травмы до 05 января 2021 года вследствие нанесения ФИО1 побоев мужем его бывшей супруги либо после 05 января 2021 года при неких неизвестных обстоятельствах опровергается не только показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14 и работников магазина "Атак", но и заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6 и показаниями выполнявшей гистологическое исследование и допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 об одновременности возникновения всех наряду с субдуральной гематомой входящих в закрытую черепно-мозговую травму повреждений: как ссадины лобной области и кровоподтёка в окружности левого глаза с соответствующими кровоизлияниями в мягких тканях правой лобной области и спинки носа (межбровной области), так и кровоизлияний под твёрдой и мягкой мозговыми оболочками .

Деяние Самсонова В. С. правильно квалифицировано городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Неоднократное нанесение сильных ударов рукой и ногой в голову ФИО1 свидетельствует о том, что умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объёме учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление Самсонова В. С. и на условия жизни его семьи.

Убеждение защитника в аморальности поведения потерпевшего судебная коллегия не разделяет.

Как следует из материалов уголовного дела, в интимные отношения с ФИО4 ФИО1 не вступал и общение ей не навязывал, напротив, ФИО4 добровольно продолжала дружбу и переписку с ФИО1 вопреки настойчивым требованиям Самсонова В. С.

Городской суд обоснованно отверг заявление подсудимого о том, что потерпевший якобы сказал ему о половом акте с ФИО4

Соглашаясь с такой оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает очевидную надуманность объяснений Самсонова В. С. о неотражении тождественных показаний следователем в протоколах допросов при том, что эти протоколы и Самсоновым В. С., и участвовавшим в допросах адвокатом Чухиным Ю. В. подписаны без каких бы то ни было дополнений и замечаний.

Нельзя счесть состоятельным и изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что смягчающим наказание осуждённого обстоятельством нужно признать легкомысленное отношение ФИО1 к своему здоровью, ибо рекомендации врача ФИО3 сводились сугубо к применению медикаментов, а состояние потерпевшего к назначенному доктором дню явки 11 января 2021 года в поликлинику по месту жительства и затем вплоть до 20 января 2021 года не вызывало у ФИО1 особой тревоги.

Более того, необращение потерпевшего в учреждение здравоохранения по месту жительства само по себе отнюдь не влияет на общественную опасность ни противоправных действий Самсонова В. С., ни его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления существенно не уменьшают степень общественной опасности особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, посему оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления или ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого, нежели лишение свободы, вида наказания нет.

По сроку назначенное осуждённому лишение свободы справедливо и чрезмерно суровым не является.

Условное осуждение Самсонова В. С. не отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия, изменяя приговор, исключает из описательно-мотивировочной части (абзац 5 листа 15) представляющее собой часть излишнего и некорректного для настоящего уголовного дела дословного воспроизведения текста ч. 3 ст. 60 УК РФ указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Однако данное изменение не влечёт смягчения судом апелляционной инстанции назначенного осуждённому наказания, поскольку никакие предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающими наказание судом первой инстанции не признавались и при определении вида и размера наказания во внимание не принимались, что констатировано и в приговоре (абзац 9 листа 15).

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2021 года в отношении Самсонова Виталия Сергеевича изменить - исключить из описательно-мотивировочной части (из пятого абзаца пятнадцатого листа приговора) указание на учёт при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Самсонова В. С. - адвоката Халимана В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья О. В. Груздева

Судья И. К. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка