Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-1415/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Михайленко А.В.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Плаксина И.А.,
защитника осуждённого Плаксина И.А. - адвоката Забнева А.А.,
представителя потерпевшей М.К.Н. - адвоката Спиркина Д.В.,
при секретаре Холодневой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Плаксина И.А. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2021 года, которым
Плаксин И.А. <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении Плаксина И.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Пензы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск М.К.Н. удовлетворен полностью.
На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскано с Плаксина И.А. в пользу М.К.Н. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Плаксина И.А., мнение его защитника - адвоката Забнева А.А., представителя потерпевшей М.К.Н. - адвоката Спиркина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайства о прекращении уголовного дела - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Плаксин И.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 10 июля 2021 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Вину Плаксин И.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Плаксин И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, полагает, что судом не учтены обстоятельства дела, данные о его личности, а также поведение после дорожно-транспортного происшествия, обращает внимание, что преступление он совершил впервые и по неосторожности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете врачей не состоит, принес извинения потерпевшей и частично компенсировал моральный вред, также не согласен с назначением дополнительного наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку за последний год к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, просит приговор изменить, снизить основное наказание до 1 года ограничение свободы и исключении ограничения - не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, а также отменить дополнительное наказание или снизить его срок. В случае достигнутой договоренности с потерпевшей о полной компенсации морального вреда, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь И.В. считает приговор законным и справедливым, просит апелляционную жалобу осуждённого Плаксина И.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Плаксина И.А. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.
Обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявленное Плаксину И.А. является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия Плаксина И.А. по ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы осуждённого Плаксина И.А. о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.
Наказание Плаксину И.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также принесение потерпевшей извинений в судебном заседании и частичное возмещение причинённого ей морального вреда в размере 100 000 рублей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания осужденному Плаксину И.А., как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции учтены все данные о его личности, в том числе указанные в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ.
Каких-либо оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении несправедливого наказания, без учета данных о личности являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Плаксину И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными. Приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения за осужденным права управления транспортными средствами, и правомерно, с приведением мотивов и ссылкой на ст. 47 УК РФ, назначил Плаксину И.А. указанное дополнительное наказание, которое соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Принимая решение по гражданскому иску, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, степень вины осужденного, его материальное положение, также суд учел требования разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства потерпевшей М.К.Н., её представителя - адвоката Спиркина Д.В., осужденного Плаксина И.А., его защитника - адвоката Забнева А.А. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.ст.25, 25.1 УПК РФ.
На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного Плаксина И.А., потерпевшей М.К.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии в материалах дела сведений о привлечении Плаксина И.А. к административной ответственности в связи с нарушением общественного порядка до совершения инкриминированного преступления (л.д. 149), в целях защиты законных интересов личности и общества, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Плаксина И.А. как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
А тот факт, что осужденный Плаксин И.А. выплатил потерпевшей М.К.Н. сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением до вступления приговора в законную силу, свидетельствует лишь о добровольном исполнении осужденным приговора в части гражданского иска.
Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 8 ноября 2021 года в отношении Плаксина И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плаксина И.А., ходатайства потерпевшей М.К.Н., её представителя - адвоката Спиркина Д.В., осужденного Плаксина И.А., его защитника - адвоката Забнева А.А. о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
